Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт системы электрооборудования <адрес> В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ). Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Во исполнение решения Ленинского районного суда ФИО4 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения указанного дома. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) администрацией г.Владивостока была подготовлена документация для заключения контракта на электронной площадке. ДД.ММ.ГГГГ между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «ДВ Инжиниринг» заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес>.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в адрес МОСП УФССП по ПК от администрации г.Владивостока поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес> включены в дополнительный план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год и размещена заявка на электронной площадке на право заключения муниципального контракта на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес> сведений указанный ответ не содержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт системы электрооборудования <адрес>, включающий в себя полную замену ВРУ, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №, выданном Советским судом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в полном объеме не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда, так согласно сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№псп, направленного судебному приставу-исполнителю МОСП, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес> включены в дополнительный план капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2018 год. В настоящее время размещена заявка на электронной площадке на право заключения муниципального контракта на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес>

В соответствии со сведениями о закупке, предоставленными с официального сайта www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона было размещено ДД.ММ.ГГГГ, закупка переведена на этап «Определение поставщика завершено».

Из материалов дела, а также пояснений представителя администрации г.Владивостока следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «ДВ Инжиниринг» заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес>.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока принимались зависящие он нее меры по исполнению решения Ленинского районного суда ФИО4.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева