Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе вице-президента Ассоциации «КМ СРО АУ «<...>» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 г. Ассоциация «КМ СРО АУ «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, вице-президент Ассоциации «КМ СРО АУ «<...>» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель «КМ СРО АУ «<...>» по доверенности ФИО2 поддерживал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор Давыдов А.А. полагал постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье районного суда.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 42-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что приказами исполняющего обязанности президента Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «<...>» ФИО1 от 29 ноября 2017 г. сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5 уволены из Ассоциации на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - «сокращение численности или штата работников организации».

Вместе с тем установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответствующих уведомлений от руководства Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<...>» о предстоящем сокращении численности работников и последующем увольнении не получали.

Решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 февраля 2018 г., 28 февраля 2018 г., 28 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования указанных работников о признании незаконными приказов об увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 29 ноября 2017 г.

Приказами <...> от <...>, <...>-П от <...>, <...> от <...> Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<...>» вышеуказанные работники восстановлены на работе, а так же им произведены соответствующие денежные выплаты, что подтверждается платежными поручениями №<...> от <...>,<...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...><...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>

По вышеуказанным обстоятельствам, судья районного суда усмотрел в действиях Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих единство» признаки административного право нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, по настоящему делу срок давности в один год для привлечения юридического лица Ассоциация «КМ СРО АУ «<...>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 29 ноября 2017 г. и истек 29 ноября 2018 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм, 10 декабря 2018 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда рассмотрел данное дело об административном правонарушении и признал юридическое лицо Ассоциацию «КМ СРО АУ «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что представителем лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании указывалось на данное обстоятельство.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении юридического лица Ассоциации «КМ СРО АУ «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ассоциации «КМ СРО АУ «<...>» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья