Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галиуллин Ш.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 22.07.2014 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, за то, что она 24.06.2014 в 11:40 часов, будучи менеджером ООО «...», в дополнительном офисе общества, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ..., в помещении ... в нарушение требований п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», отказалась оформлять полис обязательного страхования гражданской ответственности водителю Г.Н.Ф. без дополнительного страхования жизни и здоровья.

ФИО1 на указанное постановление подала жалобу, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что судом в основу доказательственной базы была положена незаконно добытая аудиозапись, которую осуществлял сотрудник прокуратуры г. Набережные Челны, переодетый в гражданскую одежду, причем из записи невозможно установить, когда она была сделана и чьи голоса звучат. Кроме того, представлен отрывок записи, который не передает общий смысловой оттенок разговора, нет начала и конца разговора. Она не давала своего согласия на запись разговора с ней, что делает данную запись недопустимым и незаконным доказательством по делу. Опрошенный в ходе судебного заседания Г.Н.Ф. пояснил, что ему было предложено подписать заявление на заключение договора страхования жизни, из чего и был сделан вывод о том, что договор ОСАГО будет заключен только после подписания заявления на заключение договора страхования жизни. Данные пояснения не соответствуют действительности, так как указанное выше заявление было составлено на заключение непосредственно договора ОСАГО, договор страхования жизни, согласно правилам страхования жизни, действующих в ООО «...», вообще заключается только на основании устного заявления. Она является менеджером по страхованию и не уполномочена рассматривать какие-либо жалобы и заявления клиентов, поэтому ею было предложено Г.Н.Ф. обратиться в головной офис. Самоуправства с ее стороны не было, в момент обращения Г.Н.Ф. в ... ему был выдан страховой полис ОСАГО, копия которого находится в материалах административного дела. Причем, договор страхования жизни и здоровья, который ему якобы навязывался, Г.Н.Ф. не заключал. Страхование жизни (здоровья) никак не связано с заключением договора ОСАГО и заключается самостоятельно по желанию страхователя.

При рассмотрении жалобы заявитель и ее представитель Г.Р.А. жалобу поддержали, изложив в обоснование те же доводы.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников, прихожу к следующему.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями ст. 19.1 КоАП РФ и в пределах санкции данной статьи назначил наказание в указанном размере.Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.1/, копией трудового договора № 3, согласно которому ФИО1 является менеджером по продажам страховых полисов в отделе по работе с физическими лицами департамента страхования ООО «...» /л.д.5-6/, копией листа ознакомления с локальными нормативными актами /л.д.7/, копией устава /л.д.10-11/, копией заявления потерпевшего Г.Н.Ф. в прокуратуру г. Набережные Челны /л.д.12/, актом о результатах проверки исполнения требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности и защите прав потребителей от 24.06.2014 /л.д.13/, записью разговора к вышеназванному акту, состоявшегося между Г.Н.Ф., ФИО1 и помощником прокурора И.З.Р. /л.д. 14/, а также пояснениями, данными Г.Н.Ф. и помощником прокурора И.З.Р., при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы заявителя судья считает несостоятельными, поскольку документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. В составленных в отношении заявителя документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудником прокуратуры процессуальных нарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в постановлении отражены полно, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника прокуратуры в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Таким образом, права ФИО1 нарушены не были.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 22.07.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Копия верна.

Судья Галиуллин Ш.Р.

Секретарь судебного заседания Мухарбикова Р.Р.