Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Галныкиной С.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника Абрамочкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о.первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ОКС <данные изъяты> ФИО1 Н,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст.34 и ст.94 ФЗ РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОГКУ <данные изъяты> приняты и оплачены невыполненные работы и неиспользованные материалы на сумму 144 898,10 руб., в том числе 16 503,00 руб. стоимость недопоставленного оборудования гидравлический разделитель «Gidruss GR-250-50», в связи с тем, что в материалы дела не представлена техническая документация на фактически поставленное гидравлическое оборудование, позволяющая сделать вывод о его соответствии требованиям контракта, а также 128 395,10 руб. стоимость работ по устройству слоев из щебня – 79,5 куб.м, в материалах административного дела имеется выкопировка из журнала производства работ по строительству объекта Центра тяжелой атлетики им ФИО3<адрес>, в котором отсутствует информация о выполнении вышеуказанного вида работ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что все работы были выполнены, сданы в сроки, предусмотренные контрактом, при этом дополнительное расходование денежных средств отсутствует. В ходе рассмотрения административного дела он пояснял, что такое несоответствие принятых работ условиям контракта вызвано приемкой материалов с улучшенными характеристиками (гидравлическое оборудование), в связи со снятием с производства оборудования, указанного в проектно-сметной документации. В подтверждение указанных доводов была приложена счет-фактура, подтверждающая увеличение стоимости оборудования, письма завода-изготовителя. При этом считает требование должностного лица предоставить фото фиксацию устройства временной дороги необоснованной и противоречащей условиям контракта. Временные здания и сооружения могут быть производственными, складскими, вспомогательными, жилыми и общественными. Состав сооружений определяет подрядчик, исходя из возникающих потребностей. В подтверждение указанных доводов были предоставлены пояснительные записки свидетелей, которые, по его мнению, учтены не были. Нарушение, выразившееся в приемке материалов с улучшенными характеристиками либо эквивалента, не соответствующих условиям контракта, было допущено не умышленно, поэтому при принятии решения ФИО1 просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, но его ходатайство было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абрамочкина С.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что оборудование было заменено в связи с аварией, чтобы не заморозить объект. На завод-изготовитель изначально ошибочно были направлены материалы на другое оборудование, поэтому ответ о его соответствии первоначально установленному был отрицательным. Кроме того, временная дорога изначально была предусмотрена в плане на месте размещения беговой дорожки, но исходя из целесообразности, были внесены изменения в план, и временная дорога, состоящая из слоев щебня, была проложена в другом месте. В обоснование доводов в апелляционную инстанцию была представлена видеозапись, подтверждающая отсутствие вины ФИО1, из которой видно, что на объект привозился щебень. Вместе с тем, в журнал производства работ не была внесена запись по устройству временной дороги, что дает основание для прекращения дела за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Наряду с изложенным не возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля главный советник департамента административной практики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 пояснила, что никакого изменения объема вины ФИО1 и уменьшения суммы по выполненным работам, непоставленным материалам, ею не допущено. ОГКУ «<данные изъяты>» приняты и оплачены невыполненные работы и неиспользованные материалы на сумму 783 615, 20 рублей, однако в ходе производства по делу при исследовании представленных доказательств эта сумма фактически составила 144 898,10 руб., в том числе 16 503,00 руб. стоимость недопоставленного оборудования гидравлический разделитель «Gidruss GR-250-50». Никаких видеозаписей в ходе производства по делу вплоть до апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник не представляли, поэтому этой видеозаписи не могла быть дана какая-либо оценка. Техническая документация на гидравлический разделитель была представлена на английском языке без перевода, что не позволяло проверить его на допустимость к использованию на объекте. Любое оборудование имеет срок гарантии и на него нужен паспорт. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Кроме того, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просила рассмотреть ходатайство лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, начальнику ОКС <данные изъяты> ФИО1 вменялось нарушение ст.34 и ст.94 ФЗ РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОГКУ «<данные изъяты>», в результате которого приняты и оплачены невыполненные работы и неиспользованные материалы на сумму 783 615,20 рублей, что не соответствует условиям контракта и привело к уменьшению объема оказанных услуг и дополнительному расходованию средств бюджета на указанную сумму. Однако в том же постановлении сделан вывод о приемке ФИО1 фактически невыполненных работ и не поставленных материалов на сумму 144 898, 10 руб., в том числе 16 503,00 руб. стоимость недопоставленного оборудования гидравлический разделитель «Gidruss GR-250-50», а также 128 395,10 руб. стоимость работ по устройству слоев из щебня – 79,5 куб.м. без вывода о дополнительном расходовании средств бюджета.

Допущенные противоречия не позволяют сделать достоверные выводы об объеме обвинения и установленных обстоятельствах правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что подрядчик приобрел более дорогостоящее гидравлическое оборудование за счет собственных средств, что не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств, административным органом не проверены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялась приемка невыполненных работ и не поставленных материалов на сумму 144 898,10 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует принципам ст.24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.09.2020 (акт о приемке выполненных работ от 11.09.2020).

Следовательно, исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ о годичном сроке привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части ст.7.32 КоАП РФ, срок давности истек 11.09.2021.

С учетом отмены постановления должностного лица на сегодняшний день начальник ОКС г<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности не привлечен.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении или возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, недопустимо при прекращении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления не допустим.

С учетом изложенного, оснований для направления дела об административном правонарушении в административный орган, должностному лицу, вынесшему постановление, за сроками давности привлечения к ответственности, не имеется.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ОКС <данные изъяты> ФИО1 Н,А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В. Хуртина