Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>), Иванов И.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года, которым постановление № 41 заместителя государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Л. от 14 сентября 2012 года в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, работающего в должности директора Филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «ЖКХ Любытинского района»,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., оставлено без изменения,

установил:

6 сентября 2012 года в отношении директора Филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкомунсервис» «ЖКХ Любытинского района» ФИО2 составлен протокол № 96 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи КоАП РФ.

14 сентября 2012 года постановлением № 41 заместителя государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Л. директор филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Любытинского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года постановление № 41 заместителя государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Л. от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что решение о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, незаконно, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО «МП ЖКХ НЖКС» в его обязанности входило организационно-распорядительные функции по организации трудовой деятельности филиала и его работников. Полномочий, позволяющих осуществлять административно-хозяйственные функции по управлению, распоряжению и содержанию имущества, доверенность на него не возлагала. Таким образом, он не является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, и поэтому не может быть признан виновным за вменяемое правонарушение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела, <...> 2011 года директор филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Любытинского рвайона» ФИО1 в <...> часов 00 минут по адресу: <...>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п.п. 3, 34, 89 ППБ 01-03; п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»; п.п. 2.22, 8.2, 8.6 ГОСТ 8220-85 «Гидранты пожарные подземные. Технические условия» не обеспечил исправное состояние пожарного гидранта по <...>, так как гидрант не открывается, проворачивается шток;

- в нарушение п.п. 3, 34, 89 ППБ 01-03; п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»; п.п.8.2, 8.6 ГОСТ 8220-85 «Гидранты пожарные подземные. Технические условия» не обеспечил исправное состояние пожарного гидранта по <...>, у которого смещено кольцо, невозможно установить колонку;- в нарушение п.п. 3, 34, 89 ППБ 01-03; п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отсутствует подъезд к пожарному гидранту по <...>;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03; п. 2.10.51 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» отсутствуют учетные карточки по пожарным гидрантам <...>;

- в нарушение п.п. 3, 34, 89 ППБ 01-03; п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»; п. 2.4.1 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение обслуживание»; п. 8.6 ГОСТ 8220-85; п. 2.10.12 «Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации» не проводятся проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) и техническое обслуживание гидрантов, включающие проверку работы гидранта с установкой пожарной колонки и определения пропуска способности (расхода воды) гидранта;

- в нарушение ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3, 90 ППБ 01-03; п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»; п. 2.10.11 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», отсутствуют указатели у пожарных гидрантов <...> типового образца, объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием флуоресцентных светоотражающих покрытий,

тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.09.2012 года №96, положением о филиале ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Любытинского района» от 17.07.2009 года, трудовым договором с ФИО1 от 3 октября 2006 года, приказом о назначении ФИО1 на должность директора филиала от 3 октября 2006 года, постановлением о наложении административного наказания от 27.01.2012 года №60 на ООО «МП ЖКХ НЖКС», объяснениями ФИО1, доверенностью от 20.12.2010 года. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.

Согласно ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители организаций и должностные лица, в установленном порядке назначенные ответственными за выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п.3.1 Положения о филиале ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Любытинского района», филиал в соответствии с законодательством РФ наделяется имуществом общества. Управление филиалом осуществляется его директором, который в силу п.п. 5.7.3 и 5.7.7 Положения несет персональную ответственность за соблюдение законодательства РФ и за сохранность имущества, находящегося на балансе филиала.

В соответствии с п.2.4.6 трудового договора №14 от 3 октября 2006 года с директором филиала ФИО1, директор филиала обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за филиалам движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества, о чем информировать работодателя - ООО «МП ЖКХ НЖКС»

Таким образом, вывод судьи Боровичского районного суда в части того, что ФИО1, как должностное лицо – директор Филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Любытинского района», является надлежащим субъектом административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том что, ФИО1 не может быть признан виновным в указанном правонарушении подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу №12-3105/12 оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.С. Иванов