Гражданский кодекс часть 1

Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием представителей заявителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении по делу государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО4 рассмотрев в г. Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу должностного лица ФИО1, (персональные данные) на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 14 мая 2013г. генеральный директор ОАО «Муромский радиозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он как должностное лицо в срок до 1 апреля 2013г. не устранил недостатки, выявленные в ходе проведенной проверки выполнения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ОАО «Муромский радиозавод», указанные 13 апреля 2012г. в предписании № 156/1/1-51 главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по госпожнадзору. Постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 27 мая 2013г.

В ходе проведенной 11 апреля 2013г. внеплановой выездной проверки органном госпожнадзора установлено, что 3 пункта предписания № 156/1/1-51 от 13 апреля 2012 года государственного инспектора ОДН по округу Муром и Муромскому району, вынесенное ОАО « МРЗ» в установленные сроки – до 1 апреля 2013г. не выполнены: а именно: п. 4 - техническое обслуживание внутренних пожарных кранов на предприятии производится при отсутствии лицензии на данный вид деятельности; п. 5 - техническое обслуживание пожарных гидрантов производится организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности; п. 22 - размещение огнетушителей на участке деревообработки не соответствует нормативным требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, генеральный директор ОАО «Муромский радиозавод» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (л.д.11-12).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 14 мая 2013г. обжаловано ФИО1 в суд. В обоснование жалобы заявитель, его представители и защитники указали в ней, что Центральным региональным центром МЧС России (далее ЦРЦ МЧС России) на 16 июня 2013г. акт проверки от 11 апреля 2013г. за № 141 и предписание от 11 апреля 2013г. за № 141 признаны необоснованными и отменены, что исключает производство по делу. Данное существенное обстоятельство не было известно заявителю и мировому судье на момент рассмотрения дела. Поэтому просили суд отменить постановление о привлечении генерального директора к административной ответственности, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, а также восстановить срок обжалования постановления из-за пропуска данного срока по уважительной причине, так как заявителю только 9 июля 2013г. стало известно об обстоятельствах, исключающих производство по делу – об отмене акта проверки от 11 апреля 2013г. за № 141 и предписание от 11 апреля 2013г. вышестоящим органом ОНД.

Составивший по делу протокол об административном правонарушении государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО4 постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, так как в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего госпожнадзор. К тому же решением от 2 августа 2013г. главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору решение управления надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России (письмо от 14.06.2013г. №. 464-1-18) об отмене результатов проверки (акт проверки от 11 апреля 2013г. за № 141 и предписания от 11 апреля 2013г. за № 141) отменено как необоснованное.

Представители заявителя в судебном разбирательстве пояснили, что в настоящее время жалоба не подлежит удовлетворению, так как решением от 2 августа 2013г. главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору решение УНД ЦРЦ МЧС России об отмене акта проверки от 11 апреля 2013г. за № 141 и предписания от 11 апреля 2013г. за № 141 отменено. Но на момент подачи жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования -11 июля 2013г. у заявителя имелись законные основания на обжалование постановления мирового судьи и на восстановление срока обжалования по причине того, что на то время акт проверки от 11.04.2013г. завода органом госпожнадзора был отменен вышестоящим органом УНД. В настоящее время не оспаривают наличие на 11 апреля 2013г. на предприятии вмененных генеральному директору нарушений требований пожарной безопасности, наложенный постановлением мирового судьи на заявителя штраф уплачен в полном размере.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению в связи с законностью и обоснованностью постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное невыполнение в срок законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Вина заявителя во вмененном ему правонарушении подтверждается также : протоколом об административном правонарушении № 207 от 11 апреля 2013 года о невыполнении генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод» 3-х пунктов предписания № 156/1/1-51 от 13 апреля 2012 года госпожнадзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности; копией распоряжения начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по Владимирской области № 141 от 26 марта 2013 о проведении внеплановой выездной проверки для контроля исполнения ОАО «Муромский радиозавод» раннее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в период со 02 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года; копией свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) ОАО «Муромский радиозавод»; копией протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Муромский радиозавод» об избрании ФИО1 генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод»; предписанием по устранению в срок до 01 апреля 2013 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 156/1/1-51 от 13 апреля 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 5/29-24-1/2012 от 17 сентября 2012 года о признании генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» ФИО1 виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа ; актом проверки №141 от 11 апреля 2013 года, согласно которому ОАО «Муромский радиозавод» не выполнило в установленный срок 3 пункта предписания №156/1/1-51 от 29 августа 2012 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности; решением от 2 августа 2013г. главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору об отмене решение управления надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России от 14.06.2013г. об отмене акта проверки от 11 апреля 2013г. ОАО « МРЗ» органом госпожнадзора и предписания от 11 апреля 2013г.

Указанные доказательства являются надлежащими и в своей совокупности полностью подтверждают вину генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» ФИО1 в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 ст.19.5 КоАП РФ.

Все доказательства по делу полно и тщательно исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из смысла ст.30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления о привлечения заявителя к административной ответственности восстановлению не подлежит, поскольку на настоящее время заявитель не обжалует существо правонарушения, согласен с его наличием.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в минимально размере.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности является законным, обоснованным и к отмене его нет оснований.

На основании ч.4 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

1.Отклонить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 14 мая 2013г. о привлечении генерального директора ОАО « Муромский радиозавод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 14 мая 2013г. о привлечении генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» ФИО1 к административной ответственностипоч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: Швецова М.Е.