Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением ФИО1 не согласен и просит его отменить, указав, что в соответствии с письмом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № № «о предоставлении информации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на финансовых рынках» Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе было направлено предписание НПФ «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по вопросам организации в фонде внутреннего контроля в области противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По итогам изучения документов, представленных Фондом при сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ МУ СБР в ЮФО выявлены нарушения при разработке фондом Правил внутреннего контроля в области ПОД/ФТ в соответствии с «Требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемыми организациями, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 667 от 30 июня 2012 года. По данному факту МУ СБР в ЮФО было вынесено Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фонду предписывалось в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения устранить нарушения указанные в устанавливающей части предписания, одновременно МУ СБР в ЮФО возбуждает дело и выносит протокол об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляет его в ГУ ЦБ РФ по <адрес> для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение по Волгоградской области Южного главного управления ЦБ РФ возбуждает новое дело по этому же факту, по тем же основаниям и составляет протокол № №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеназванного протокола заместитель начальника Отделения-Волгоград вынес Постановление № №, в котором признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде предупреждения, предусмотренное ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ. С вышеуказанным Постановлением не согласен по следующим причинам. Согласно Предписания МУ СБР в ЮФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по представленным ПВК фонда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Советом фонда, фонду предписывалось в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения устранить нарушения указанные в устанавливающей части Предписания. Предписание МУ СБР в ЮФО было выполнено в полном объеме, отчет об его исполнении направлен в ГУ ЦБ РФ по <адрес> в сроки обозначенные в Предписании письмом, в том числе новая редакция ПВК фонда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающая Положения федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года с изменениями и дополнениями, требований Правительства РФ № 667 от 30 июня 2012 года. Таким образом, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Считает, что при вынесении протокола 58-14-38/пр-ап, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЦБ РФ по <адрес> для принятия решения, были нарушены его права, поэтому Протокол был возвращен в ГУ ЦБ РФ по <адрес>. В итоге письмом ГУ ЦБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела были переданы в ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области для продолжения административного производства. В нарушение п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ решения по протоколу вынесенному МУ СБР в ЮФО Отделением-Волгоград не было и нет по настоящее время в нарушение его прав и законных интересов. Более того ДД.ММ.ГГГГ представителем Отделения-Волгоград был вынесен новый протокол № № и начато производство по делу по тем же самым фактам и основаниям, что начатое производство МУ СБР в ЮФО, то есть по сути оказалось два возбужденных идентичных дела в отношении него, что противоречит п.7 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено в нарушение и.1 ст. 29.6 и п.4 ст.29.1 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен с нарушением п.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, более чем через 260 дней с момента его обнаружения, объективных обстоятельств препятствующих Отделению - Волгоград принять решения по вышеназванным актам в соответствии с законодательством нет. На момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола Отделения-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ действовала новая редакция ПВК фонда в целях ПОД/ФТ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая Требованиям утвержденных постановлениям Правительства РФ № 667 от 30 июня 2012 года, о чем указано в Постановлении, что говорит об отсутствии события административного правонарушения на момент вынесения Постановления и протокола в соответствии со п.п. 1 п. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, пояснив, что заявление исполнительного директора Негосударственного пенсионного фонда «<адрес>» ФИО1 об отсутствии в его действиях ненадлежащего исполнения служебных обязанностей является необоснованным. Подтверждением ненадлежащего исполнения исполнительным директором НПФ «<адрес>» ФИО1 своих служебных обязанностей является представленная в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (<адрес>) при сопроводительном письме НПФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № копия Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Негосударственного пенсионного фонда «<адрес>», утвержденных Решением Совета НПФ «<адрес>». Исполнительным директором НПФ «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по <адрес> была представлена новая редакция Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Негосударственного пенсионного фонда «<адрес>», утвержденная исполнительным директором НПФ «<адрес>» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, разработанная с учетом требований действующего законодательства, которая была признана обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу об административном правонарушении. Считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии решения по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 58№, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В отношении исполнительного директора Фонда МУ СБР в ЮФО был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по месту жительства исполнительного директора Фонда, в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по <адрес>. Заместителем начальника ГУ Банка России по <адрес> ФИО4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было вынесено определение № 18-№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате начальнику отдела контроля коллективных инвесторов МУ СБР в ЮФО протокола об административном правонарушении и других материалов для устранения нарушений, допущенных при его составлении и препятствующих рассмотрению дела, и направлено в МУ СБР в ЮФО. В частности, в деле отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствии. Нарушения, допущенные при составлении протокола, устраняются путем внесения в него дополнений или изменений, а также совершением иных действий. В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Служба Банка России по финансовым рынкам ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела контроля коллективных инвесторов МУ СБР в ЮФО нарушения, допущенные при составлении протокола, устранены не были. Во исполнение Распоряжения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Фонда переданы МУ СБР в ЮФО в ГУ Банка России по <адрес>, которые впоследствии переданы для продолжения административного производства в ГУ Банка России по <адрес>. Должностным лицом ГУ Банка России по <адрес>, заместителем начальника Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в целях устранения недостатков, допущенных при составлении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении исполнительного директора НПФ «<адрес>-Фонд» новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении. Таким образом, в отношении Фонда возбуждено производство по делу об административном правонарушении только на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно трудовому договору /контракту/ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность исполнительного директора негосударственного пенсионного фонда «<адрес>-<адрес>» /л.д.209-210/.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в адрес НПФ «<адрес>» было направлено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по вопросам организации в фонде внутреннего контроля в области противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма /л.д. 167-168/.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором НПФ «<адрес> ФИО1 в службу Банка России по финансовым рынкам МУЮФО направлены документы по вопросам организации в фонде внутреннего контроля в области противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма /л.д. 172/.

Как следует из Акта о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен по итогам изучения документов, представленных Фондом при сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе. В указанном акте отражена информация о нарушении НПФ «<адрес>» при разработке Правил внутреннего контроля в целях ПОДФТ Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, «Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 /л.д.162/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля коллективных инвесторов МУ СБР в ЮФО ФИО3 по итогам изучения документов, представленных Фондом в МУ СБР в ЮФО при сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.157-161/.

ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении и иные материалы переданы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области /л.д.154-155/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 и ч.3 ст.28.8 КоАП РФ заместитель начальника ГУ Банка России по Волгоградской области ФИО4 вынес определение от № № о возвращении начальнику отдела контроля коллективных инвесторов МУ СБР в ЮФО ФИО3 протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и других материалов для устранения нарушений, допущенных при его составлении /л.д.151-152/.

Указанное постановление было направлено начальнику Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ /л.д.150/.

Письмом ГУ Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы переданы для продолжения административного производства в ГУ Банка России по <адрес> /л.д.147/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором НПФ «<адрес>» ФИО1 в Главное управление Банка России по <адрес> предоставлен отчет об исполнении Предписания МУ СБР в ЮФО об устранении нарушений законодательства РФ, а также Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма /л.д.81, 82-116/.

После устранения имеющихся недостатков, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 15.27 КоАП РФ - заместителем начальника Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5. в отношении исполнительного директора НПФ «<адрес>» ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ /л.д.43-47/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения /л.д.27-32/.

Вышеперечисленными документами подтверждаются фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, вина исполнительного директора НПФ «<адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное исполнительным директором НПФ «<адрес>» ФИО1 выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст. 45 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в отношении него было возбуждено два аналогичных производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля коллективных инвесторов МУ СБР в ЮФО ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и иные материалы переданы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 и ч.3 ст.28.8 КоАП РФ заместитель начальника ГУ Банка России по <адрес> ФИО4 вынес определение от № № о возвращении начальнику отдела контроля коллективных инвесторов МУ СБР в ЮФО ФИО3 протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и других материалов для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

После устранения имеющихся недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора НПФ «<адрес>» ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление, которым исполнительный директор НПФ «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, установлено, что в отношении исполнительного директора НПФ «<адрес>» ФИО1 было возбуждено только одно производство по делу об административном правонарушении, на основании протокола № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение в виде вынесения постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных решений о привлечении исполнительного директора НПФ «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение не принималось.

Несостоятелен довод заявителя и о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку им была представлена новая редакция Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Негосударственного пенсионного фонда «<адрес>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, разработанные с учетом требований действующего законодательства.

Предоставление указанных Правил в Главное управление Банка России по Ростовской области, разработанных с учетом требований действующего законодательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Однако это было сделано исполнительным директором НПФ «<адрес>» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания указанный факт был признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу об административном правонарушении.

Наказание исполнительному директору НПФ «<адрес>» ФИО1 назначено, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, определенное для должностных лиц и не зависит от обстоятельства совершенного правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья: Т.А. Лиферова