Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 от 17 января 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 от 17 января 2017 года Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, не учел, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При вынесении постановления не приняты во внимание его доводы, изложенные в возражении на протокол об административном правонарушении от 29 августа 2016 года № 14 и протокол от 25 августа 2016 года № 15. При изучении акта проверки № 10 установлены нарушения ст. ст. 11, 52, 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года №375, ст. 16, пп.6 п.2 ст.20, п.3 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившиеся в том, что должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 не предоставил какую-либо информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации; не предоставил возможность ознакомиться с результатами проверки и указать в акте проверки информацию об ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4; по результатам проверки акт проверки в двух экземплярах не составлял; о дате, времени и месте составления акта проверки не уведомил; не предоставил информацию о дате, времени, продолжительности проведения проверки; не предоставил сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; с актом проверки не ознакомил (в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки лица, в отношении которого проводится проверка); не приложил к акту проверки объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности; не выдал предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия; не ознакомил с документами, подтверждающими обоснованность правомерность проведения внеплановой проверки; не вручил акт проверки непосредственно после её завершения под роспись об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; не предоставил для ознакомления предписание № 10/1/1 от 25 августа 2016 года (отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи); не указал в акте проверки место составления акта проверки; в акте проверки не указал сведения о результатах проверки, о лицах, допустивших указанные нарушения; в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; не оформил акт проверки непосредственно после её завершения в двух экземплярах; экземпляр акта проверки не вручил руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении; не предоставил право ознакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними. Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 внёс в акт проведения внеплановой выездной проверки заведомо ложные данные о проведении внеплановой выездной проверки 25 августа 2016 года с 09 часов до 10 часов, так как в указанное время в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» отсутствовал, проверку не проводил, какие-либо документы не составлял. В акте проверки № 10 недостоверно указаны сведения об ознакомлении его с распоряжением о проведении внеплановой проверки в отношении МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», поскольку распоряжение о проведении проверки датировано 17 августа 2016 года, а в акте датой ознакомления указано 24 июля 2016 года. В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколах от 29 августа 2016 года № 14 и от 25 августа 2016 года № 15 заведомо ложно указано время совершения административного правонарушения; протоколы не были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, как этого требует действующее законодательство; отсутствует подпись лица, в отношении которого составлены данные протоколы (незаконно внесены недостоверные записи в протоколы); об административном правонарушении, об отказе в ознакомлении с данными протоколами); протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица, Данные изъяты МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» не были составлены немедленно после выявления совершения административного правонарушения; должностному лицу - Данные изъяты МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» ФИО1 - права и обязанности не разъяснены; не предоставлено право представления объяснений и замечаний по содержанию протоколов. Полагает, что указанные действия привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлять доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушены гарантии защиты, закреплённые в Конституции РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях. Наличие в протоколах об административных правонарушениях существенных недостатков, к которым в данном случае относятся - неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, а также неисполнение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, делает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении. Наряду с вышеизложенным, считает, что в акте проверки от 25 августа 2016 года № 10 и предписании № 10/1/1 от 25 августа 2016 года, протоколах об административном правонарушении № 14, 15 внесены необоснованные сведения о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с Декларацией пожарной безопасности трёхэтажное административное здание, расположенное по адресу: Адрес , относится к третьей степени огнестойкости. Указанная Декларация пожарной безопасности зарегистрирована отделом государственного пожарного надзора Ленинского района г.Пензы управления ГПН Главного управления МЧС России по Пензенской области 09 апреля 2010 года, регистрационный № 56401-368-61-289, и хранится в контрольно-наблюдательном деле отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. Задекларированные сведения о степени огнестойкости, конфигурация здания с 2010 года не изменялись. В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (техническое регулирование в области пожарной безопасности) в случае, если положениями Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В соответствии с кадастровым паспортом административное здание, расположенное по адресу: Адрес , введено в эксплуатацию в 1917 году. Строительство мансардного этажа в административном здании, расположенном по адресу: Адрес , было завершено в 2007 году, так же до вступления в силу указанного Федерального закона № 123-Ф3. На момент проведения строительства мансардного этажа в административном здании, расположенном по адресу: Адрес , на территории Российской Федерации действовали нормы СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятые и введенные в действие с 1 сентября 2003 года Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 108. Выводы о нарушении СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 ноября 2012 года № 693, указанные в Акте проверки № 10 от 25 августа 2016 года, предписании № 10/1/1 от 25 августа 2016 года и протоколе № 14 от 29 августа 2016 года, незаконны. Необоснованно указано о том, что наличие третьего этажа в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», являющегося зданием V степени огнестойкости, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью находящихся на третьем этаже людей, и что замена административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждением исключается. На момент начала проведения внеплановой выездной проверки 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: Адрес был опечатан и использовался как чердачное помещение, отсутствовало причинение вреда жизни и здоровью людей и работников МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы». Считает, что при наличии состава административного правонарушения, к должностному лицу могло быть применено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, либо, при наличии состава административного правонарушения, назначить наказание в виде предупреждения.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 признал Данные изъяты «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1 виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за имеющиеся в здании муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Пензы», расположенном по адресу: Адрес , нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно: наличие 3 этажа в здании, отнесенном к V степени огнестойкости и к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

Считаю, что решение о привлечении Данные изъяты МКУ «Управление по делам гражданской обороны ФИО1 к административной ответственности главным государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2. ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст. 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пожарный риск – мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 31 мая 2009 года утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

В нарушение вышеуказанных требований, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано: не приведено доказательств, на основании которых главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 пришел к выводу о том, что наличие третьего этажа (мансарды) в здании МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Пензы» и неверное указание в декларации степени огнестойкости при отсутствии иных нарушений требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара, создает угрозу жизни и здоровью людей; нет данных об их исследовании и оценке. Кроме того в материалах дела отсутствуют расчеты пожарного риска, а также обоснование наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, при привлечении Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1 к административной ответственности главным государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление №14/15 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Главное управления МЧС России по Пензенской области, в ходе которого необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление №14/15 главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1, отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы» ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Пензенской области.

Судья Н. В. Макарычева