Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 апреля 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Е.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года, которым должностное лицо – управляющий Сыктывкарским филиалом «БАНК СГБ» (ПАО) Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми поступил протокол <Номер обезличен> от 31.01.2018 инспектора отделения исполнения административного законодательства ОМВД России по г.Ухте Петровой Э.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Морозовой Е.А.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судьей принято приведенное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося постановления, установившего в ее действиях вину в совершении вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права, указано, что баннерное полотно, установку которого в нарушении существующих требований законодателя вменено, в рассматриваемой ситуации не может быть отнесено к рекламной конструкции, поскольку такой является металлическая конструкция, монтированная и расположенная на внешней стороне здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – на которой и был размещен рекламный материал в виде баннера. Ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности рекламной конструкции лицу, разместившему на ней рекламную информацию, по убеждению лица, подавшего жалобу, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив уполномоченного соответствующей доверенностью защитника Маркитан Н.В., которая в судебном заседании жалобы доводы последней поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ «Коми реклама» 23.05.2017 на фасаде здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции на стене здания в виде информационного поля на основе баннерной или иной мягкой ткани, натянутой на жесткий каркас с информацией следующего содержания: «БАНК СГБ ИПОТЕКА с государственной поддержкой ИПОТЕКА живет здесь звонок по России бесплатный <Номер обезличен>», – о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции, содержащий в себе также выводы об установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

На основании поступивших материалов и заявления директора ГКУ «Коми реклама» определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Ухте от 15.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования административным органом установлено, что ПАО «БАНК СГБ» владеет на праве собственности частью нежилых помещений, расположенных на первом этаже административно-бытового здания по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании договора подряда <Номер обезличен> на изготовление рекламной продукции от 16.06.2016 ПАО «БАНК СГБ» в лице управляющего Сыктывкарским филиалом «БАНК СГБ» Морозовой Е.А. поручил ИП ФИО. организацию и выполнение работ по изготовлению баннера и его монтажу на профильную конструкцию, имеющей расположение по адресу: <Адрес обезличен>.

Из предоставленных в материалы дела письменных пояснений представителя Севергазбанка следует, что Банк каких-либо договоров на размещение информационного поля на основе мягкой ткани, натянутой на жесткий каркас стены здания №26б по проспекту Ленина, с собственником здания не заключало в виду того, что ПАО «БАНК СГБ» является собственником части нежилых помещений, расположенных в нем на первом этаже. Кроме того, Банк не обращался и за разрешением на размещение изготовленного информационного поля. Также указано, что металлическая конструкция, на которой была размещена рекламная информация, расположена по всей торцевой стороне названного здания, при том, что сведения о ее принадлежности на каком-либо праве кому-либо у Банка отсутствуют.

Из отобранных 31.01.2018 в рамках административного расследования объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что Морозовой Е.А. в виду имеющейся на торцевой части здания металлической конструкции, не принадлежащей Банку, принято решение на ее использование путем размещения на незанятых на металлической конструкции рекламными информациями местах рекламного баннера.

Приведенные обстоятельства явились основанием для выводов должностного лица административного органа о допущении Морозовой Е.А., являющейся должностным лицом – управляющим Сыктывкарского филиала «БАНК СГБ», установки (размещения) и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на торце административного здания по адресу: <Адрес обезличен>, – в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения, а равно допущении ею нарушения ч.9 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006, и составления в отношении нее, как должностного лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Морозовой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая должностное лицо надлежащим субъектом вмененного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что спорная конструкция, содержащая информацию рекламного характера, изготовленная и установленная по заказу Банка в лице управляющего его филиалом, и представляющая из себя объект, состоящий из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, подпадает под понятие рекламной конструкции, установленной в интересах Банка, в отсутствие требуемого законодателем разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Учитывая установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», судья городского суда привлек должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нахожу ошибочными выводы судьи городского суда и заслуживающими внимание доводы рассматриваемой жалобы в силу следующего.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются заказчик на установку рекламной конструкции, лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Положениями части 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Указанные положения Закона о рекламе в их системной связи свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом выводы судьи первой инстанции о том, что металлическая конструкция, расположенная на торцевой части здания, к которой закреплен спорный баннер, не является самостоятельной рекламной конструкцией в виду того, что служит местом для крепления, нахожу ошибочными.

Из смысла положений ч.1 ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется с использованием рекламных конструкций как щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любых носителей рекламы, а исключительно рекламных конструкций, располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Приходя к выводу о том, что спорный баннер является рекламной конструкцией, судья городского суда исходил из того, что данный баннер представляет из себя объект, состоящий из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля.

Вместе с тем, приведенному судьей первой инстанции описанию объекта, устанавливаемого на глухой противопожарной стене здания и состоящего из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля соответствует такая рекламная конструкция как брандмауэр, что не тождественно спорному баннеру, являющемуся в рассматриваемом случае информационным полем на основе баннерной ткани, а равно одним из элементов рекламной конструкции, который в качестве самостоятельного объекта не может быть отнесен к средствам стабильного территориального размещения в смысле положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств в совокупности с установленными при его рассмотрении обстоятельствами, прихожу к выводу, что металлическая конструкция, расположенная на глухой (торцевой) стене административного здания по адресу: <Адрес обезличен>, – имеющее стабильное размещение в смысле, придаваемом ему законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений, и назначение, как размещение наружной рекламы, отвечает признакам рекламной конструкции.

По смыслу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Между тем, ни административным органом в рамках административного расследования, ни судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства о владельце металлической рекламной конструкции, а равно ее принадлежности кому-либо на каком-либо праве.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном правообладании Банком металлической конструкцией, к которой был закреплен спорный баннер, материалы дела не содержат.

Таким образом, является неправомерным вывод судьи городского суда о том, что должностное лицо, выступающее в интересах Банка, как рекламодателя, в отсутствие доказательств принадлежности металлической рекламной конструкции Банку, может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Морозова Е.А. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Морозова Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2018 года, которым должностное лицо – управляющий Сыктывкарским филиалом «БАНК СГБ» (ПАО) Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Морозова Е.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Морозова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Колесникова