Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского районного суда РД Алиев М.А., с участием представителя заявителя Авторханова В.А., рассмотрев жалобу Салаватовой М.К. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении №07-441А/2017 от 22.08.2018 года по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 07-441А/2017 от 22.08.2018 года Салаватова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что Заказчиком - директором МКОУ « <адрес> специальная коррекционная школа-интернат» Салаватовой М.К., 02.09.2017 года были закуплены у единственного поставщика ООО « Интерплат» помпа механическая и бутилированная вода на общую сумму 25000 рублей. Данной закупкой Заказчик превысил установленные п.4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе объема закупок у единственного поставщика( подрядчика, исполнителя). Закупка должна была быть осуществлена одним из следующих способов; определения поставщика( подрядчика, исполнителя) запросом котировок или электронным аукционом.

Не согласившись с указанным постановлением, Салаватова М.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении №07-441А/2017 от 22.08.2018 года отменить и производство по настоящему делу в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Салаватовой М.К. мотивирована тем, что ей вменяется, что Заказчиком были закуплены у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - ООО « Интерплат» помпа механическая и бутилированная вода на общую сумму 25000 рублей. Данной закупкой Заказчик превысил установленный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка должна была быть осуществлена одним из следующих способов; определения поставщика( подрядчика, исполнителя) запросом котировок или электронным аукционом.

Правовая оценка, данная заинтересованным лицом - Дагестанским УФАС России действиям Заявителя неверная, поскольку, как указано в ст.59 ФЗ-44 о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Согласно с ч.2 ст.48 Закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56. 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 года N 471-р, за исключением пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждений высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждений дополнительного образования детей и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций.

Кроме того, в рамках статьи 7.29 КоАП РФ в качестве основания для привлечения к ответственности рассматривается нарушение норм законодательства о размещении заказов, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами.

Постановлениями о назначении административного наказания по делу № 07-441А/2017 от 22.08.2018г. и № 07-371А/2017 от 22.08.2018г. об административном правонарушении, Дагестанское УФАС России установил вину должностного лица заказчика в нарушении одних и тех же норм законодательства РФ в 2017 году, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, заявитель неоднократно незаконно привлечена к административной ответственности по одному и тому же событию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей7.29. КоАП РФ. В пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно- процессуальным правом каждой страны.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

Кроме того, в процессе разбирательства по данному делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выявлялись и как следствие не учитывались при привлечении к административной ответственности. Так, факт совершения административного правонарушения впервые Дагестанским УФАС России не принят во внимание.

Заявитель Салаватова М.К. на разбирательство жалобы не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по существу.

Представитель заявителя Салаватовой М.К.- Авторханов В.А. жалобу поддержал и пояснил, что его доверительница за время работы ни разу к административной ответственности не привлекалась. По поводу жалобы может пояснить, следующее, что из объяснения его доверительницы ему известно, что точное число она не помнит, приехала комиссия УФАС России по РД и ей пояснили, что от ФИО4 поступило обращение о нарушении ею законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и изъяли всю документацию. Никаких вопросов или неясностей, которые требовали бы ее разъяснения, видимо у комиссии не возникло, поскольку они не требовали с нее никаких объяснений. О результатах проверки ей не сообщили, никакого решения она не получила и нигде не расписывалась. 20 июля 2018 года ее вызвали в УФАС по РД и сказали, что по результатам проверки в отношении нее составлено более семидесяти протоколов об административном правонарушении. При этом начальник отдела УФАС по РД ФИО5 ничего ей не разъяснил, сказал, что у них мало времени, дал ей кучу протоколов и сказал, чтобы она подписала там где имеется пометка ф.и.о. и подписи. Он сказал, что ему ничего не нужно объяснять, поскольку это всего лишь протокола об административных правонарушениях, а свои доводы она может высказать при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях. Тот факт, что в течении примерно часа она всего лишь подписала все протокола, ей никакие права, в том числе и право на защиту, не разъяснялись, подтверждается тем, что семьдесят четыре протокола об административных правонарушениях вынесены начальником УФАС по РД в течение одного дня, потратив при этом чуть более шести минут на составление каждого, что является нереальным. 22 августа 2018 года, она вместе со своим водителем ФИО11 примерно в 10 часов выехала по вызову в УФАС по РД, находящийся в г. Махачкале. Прибыв в УФАС по РД где-то в 12 часов, она зашла в приемную врио руководителя, где ей сказали, что врио руководителя в настоящее время отсутствует и придется его дождаться. Где-то до 14 часов она просидела в коридоре, ожидая прихода врио руководителя УФАС по РД. После 14 часов ее вызвали в кабинет к руководителю, и там у них состоялся диалог. Врио руководителя УФАС по РД ей сообщил, что в отношении нее составлено более 70 протоколов, по которым он должен принять решение, она ему ответила, что в курсе о протоколах и какой штраф ей грозит по ним. Она также ему сказала, что более 3 млн. рублей она не в состоянии выплатить, поскольку ее заработная плата не позволяет ей оплачивать штрафы таких размеров и вообще, что она не согласна с данными протоколами. Также она ему пояснила, что не проходила обучение, по проведению электронного аукциона и конкурса, а также, что дети не могут голодать, пока она проведет аукцион для изыскания поставщиков продуктов питания. Данный разговор у них длился примерно 15 минут, после чего врио руководителя УФАС по РД сказал ей, что постарается что-нибудь придумать с назначением более мягкого штрафа. После этого, она вместе со своим водителем выехала на свою работу в <адрес>. 22 августа 2018 года врио руководителя УФАС по РД вообще не проводилось рассмотрение указанных протоколов, каких-либо прав ей не разъяснил, в том числе право на адвоката и право отвода. В тот день между ними состоялся устный диалог и принятое им решение не озвучивалось. За то время разговора, около 15 минут, врио руководителя УФАС по РД физически и практически не мог рассмотреть более 70 протоколов. Сколько времени Салаватова М.К. 22 августа 2018 года провела в здании УФАС по РД, может подтвердить ее водитель ФИО12 и видеокамеры, расположенные при входе в здание УФАС по РД. Кроме того, тот факт, что Салаватова М.К. провела в УФАС по РД всего несколько часов подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру, согласно которым Салаватова М.К. произвела закупку инвентаря у ИП ФИО6 в <адрес> РД. 12 сентября 2018 г. Салаватову М.К. вновь вызвали в УФАС по РД, и там она уже получила более 70 постановлений о привлечении ее к административной ответственности. Ознакомившись с данными постановлениями, ей стало известно, что она может их обжаловать в судебном порядке. После чего, она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи, и от него ей стало известно, что она имела право на представителя, защитника-адвоката при рассмотрении вынесенных в отношении нее протоколов, а также имела права предусмотренные КоАП, как лицу в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Действиями УФАС по РД нарушены конституционные права его доверительницы на защиту, более того действиями Салаватовой М.К. никакого ущерба никому не причинено. Просит отменить постановление УФАС по РД как незаконное и производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РД Мамеднебиев А.М. на разбирательство жалобы не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в возражении против жалобы Салаватовой М.К. указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Салаватовой М.К. от 20.08.2018 года по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ является законным и обоснованным, жалоба Салаватовой М.К. не обоснована. Доводы Салаватовой М.К. о том, что она неоднократно была привлечена к административной ответственности по одному и тому же событию административного правонарушения не соответствуют действительности, так как в ходе внеплановой проверки Инспекцией Дагестанского УФАС были выявлены накладные и договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, что в свою очередь свидетельствует о том, что каждая сделка совершенная Салаватовой М.К. расценивается законодательством как отдельное правонарушение. Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Более того, представитель Салаватовой М.К. указывает, что в процессе разбирательства по делу Дагестанским УФАС не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба. По данному факту хотелось бы отметить, что малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. На основании изложенного, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя заявителя Авторханова В.А., приняв во внимание возражение представителя УФАС по РД, пояснения свидетеля, изучив представленные материалы, исследовав материалы дел об административных правонарушениях в отношении Салаватовой М.К. №№07-371А/2017 -07-444А/2017, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно требованиям ч.ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимы сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) за исключением пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждений высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждений дополнительного образования детей и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении № 07-441А/2017 усматривается, что на основании обращения проступившего от ФИО4 29.01.2018 г. № 475 содержащего информацию о нарушениях директором МКОУ <адрес> специальная ( коррекционная) школа интернат законодательства о контрактной системе, инспекцией УФАС по РД проведена внеплановая камеральная проверка и в присутствии директора МКОУ « <адрес> специальная ( коррекционная) школа - интернат Салаватовой М.К. 28.02.2018 года вынесено решение №-ВП/2018.

Как усматривается из копии решения №7-ВП от 28.02.2018 года в вводной части указано, что решение вынесено в присутствии директора МКОУ « <адрес> специальная( коррекционная) школа-интернат» ФИО10, однако ее подписи в самом решении нет, и сведений о направлении копии решения ФИО10 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 07-441 А/2018 от 20.07.2018 года Салаватовой М.К. вменяется совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, хотя ее действия фактически квалифицируется по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку ею, т.е. Заказчиком 02.09.2017 года были закуплены у единственного поставщика ООО « Интерплат» помпа механическая и бутилированная вода на общую сумму 25000 рублей. Данной закупкой Заказчик превысил установленные п.4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе объема закупок у единственного поставщика( подрядчика, исполнителя).

В соответствие со ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ 20.07.2018 года ( по истечении более четырех месяцев со дня обнаружения правонарушения) начальником отдела Управления ФАС по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №07-441А/2018 и ей вменяется, что из совокупного годового объема закупок (8 590 000 рублей) Заказчик вправе бы осуществить закупку товаров способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на общую сумму 6 295 00 рублей, в том числе:

на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на сумму не более 2 миллионов рублей (стоимость одной закупки не должна превышать ста тысяч рублей);

на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - на сумму не более 4 295 000 рублей (50% от 8 590 000 рублей) (стоимость одной закупки не должна превышать четырехсот тысяч рублей).

Заказчиком в период с 10.01.2017 г. по 30.08.2017 года было закуплено товаров на cyмму 6 271 568 рублей.

Заказчиком 02.09.2017г. были закуплены у единственного поставщика ООО « Интерплат» помпа механическая и бутилированная вода на общую сумму 25000 рублей. Данной закупкой Заказчик превысил установленный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение число участников закупки.

Таким образом, Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика исполнителя) в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, тем самим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.9 КоАП РФ, а согласно постановлению Саалватова М.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик превысил установленный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму 2318432 рубля (8590000 - 6 271 568) и при этом, согласно представленным материалам, произвел 74 закупки.

Из исследованных материалов дел об административных правонарушениях №№07-371А/2017 - 07-444А/2017 усматривается, что 20.07.2018 года начальником отдела Управления ФАС по РД ФИО5 в отношении Салаватовой М.К. было вынесено еще 73 протокола об административном правонарушении.

Общая сумма закупок по указанным 74 протоколам об административных правонарушениях составила 5321330 рублей, тогда как Салаватова М.К. привлекается к административной ответственности по 74 протоком об административных правонарушениях за превышение установленного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе объема закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму 2318432 рубля (8590000 - 6 271 568).

При этом суду не представлены доказательства, каким образом назначено наказание за закупку у единственного поставщика ( подрядчика, исполнителя) на сумму 5321330 рублей, тогда как превышение по лимиту закупок составила 2318432 рубля.

Более того, на составление каждого протокола об административном правонарушении начальником отдела Управления ФАС по РД ФИО5 потрачено чуть больше 6-ти минут.

Суд считает, что за указанное время, представитель контролирующего органа физически не мог составить протокол об административном правонарушении, выслушать объяснение правонарушителя, разъяснить ей права и потому доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены без участия Салаватовой М.К., права и обязанности ей не разъяснены, объяснений с нее не потребованы, суд считает обоснованным, поскольку помимо ее объяснения подтверждается и другими материалами дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. В опровержение доводов Салаватовой М.К. представителем УФАС по РД никаких доказательств не представлено.

В соответствие с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствие с ч.1 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении №07-441А/2017 года усматривается, что рассмотрение протокола об административном правонарушении было неоднократно отложено по мотиву необходимости сбора и анализа дополнительной информации, в целях обеспечения объективного, полного, всестороннего исследования обстоятельств совершенного правонарушения и принятии по делу обоснованного решения.

Однако никакой дополнительной информации или дополнительных документов истребовано не было, тогда как согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении возвращается должностному лицу, составившему протокол.

Кроме того, в нарушении требований ст. 29.4 КоАП подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении вообще не проводилась.

Из исследованных материалов дел об административных правонарушениях №№07-371А/2017 -07-444А/2017 усматривается, что 22.08.2018 года Врио руководителя Управления ФАС по РД ФИО8 в отношении Салаватовой М.К. в течение одного рабочего дня вынесено еще 73 постановления о наложении штрафа, потратив на рассмотрение каждого протокола об административном правонарушении чуть более 6-ти минут.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает водителем МКОУ «<адрес> специальная коррекционная школа - интернат», где директором работает Салаватова М.К. По рассматриваемому делу, может пояснить, что он отвозил директора Салаватову М.К. в УФАС по РД в г. Махачкалу три раза. В первый раз, когда они ездили, Салаватова М.К. провела в УФАС по РД чуть больше часа, сказала, что подписывала какие-то протоколы, во второй раз, 22.08.2018 года, он привез Салаватову М.К. к зданию УФАС по РД в г.Махачкала к 12 часам 30 мин., оттуда она вышла около 14 часов 30 минут, сказала, что задержалась, так как пришлось подождать врио руководителя УФАС по РД с обеда, а в третий раз, она находилась в здании УФАС по РД около часу, забрала копии постановлений и сразу вернулась.

Тот факт, что 22 августа 2018 года Салаватова М.К. в течении всего дня не находилась в УФАС по РД также подтверждается накладной № от 22.08.2018 года и квитанцией к приходному ордеру №, согласно которым Салаватова М.К. произвела закупку инвентаря у ИП ФИО6 в <адрес> РД.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой одной из задач производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 07-441А/2017 и остальных постановлений по 73 материалам в один день, т.е. 22.08.2018 года не были учтены смягчающие обстоятельства, что Салаватова М.К. пенсионерка, ранее не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, награждена званиями « Почетный работник образования Российской Федерации», «Заслуженный учитель Российской Федерации», награждена орденом «Дружбы», орденом «Почета», медалью « За вклад в развитие образования».

В нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Салаватова М.К. не ознакомлена со всеми материалами дела, ей не дана возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении Салаватовой М.К. рассмотрено без ее участия.

В нарушение ст. 26.3 КоАП РФ объяснение Салаватовой М.К. не отобрано и не отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст.26.6 и 26.7 КоАП РФ вещественные доказательства и документы, подтверждающие вину Салаватовой М.К., не установлены и не приобщены к материалам дела.

В нарушение ч.ч. 2,4,6 ст. 28.2 КоАП РФ Салаватовой М.К. не разъяснены ее права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения и замечания, только предоставив возможность подписать 74 протокола об административном правонарушении в течение часа и не вручена копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок его рассмотрения: дело рассмотрено без участия Салаватовой М.К., без разъяснения ее прав и обязанностей, без оглашения материалов дела, не заслушав объяснение правонарушителя.

В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении Салаватовой М.К. не объявлено немедленно на месте и вручено на десятый день, вместо положенных 3-х дней.

Таким образом, суд считает, что при вынесении настоящего постановления УФАС по РД допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Салаватовой М.К. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении №07-441А/2017 от 22.08.2018 года удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении №07-441А/2017 от 22.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Салаватовой М.К. по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение уполномоченному лицу УФАС по РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его получения.

Судья М.А.Алиев