Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев материалы по жалобе <данные изъяты>ФИО1 на постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... работающий <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) ФИО3 от <...> года<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <...> года, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на отсутствие в материалах дела данных о возникновении в результате правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, и тяжких последствий.

ФИО1, представитель УФАС по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, извещены.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 вышеуказанной правовой нормы установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Частью 2 ст.12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, и не отрицается подателем жалобы, что распоряжением <данные изъяты> ФИО1 от <...> года№ ... принято решение о проведении аукциона в электронной форме на закупку продуктов питания. Документация о проведении вышеуказанного аукциона утверждена вышеуказанным лицом <...> года. Приложением № ... к аукционной документации являлся проект контракта, который в нарушение указанных норм Закона о контрактной системе не содержит обязательного условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Факт не соблюдения ФИО1 требований Закона о контрактной системе объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств: актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от <...> года, рапортом от <...> года, выпиской из приказа № ... от <...> года, согласно которой ФИО1 назначен <данные изъяты>, копией распоряжения № ... от <...> года, копией документации о проведении электронного аукциона на закупку питания, утвержденного <данные изъяты> ФИО1 <...> года, объяснениями ФИО1 от <...> года, протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года.

Выводы должностного лица о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

При этом доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушения требований законодательства при проведении электронного аукциона привели к нарушению единого порядка и единообразия применения Закона о контрактной системе, а также прав добросовестных потенциальных участников по проведению аукциона, которым созданы препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

При таких обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков должностным не допущено, поэтому он является допустимым доказательством совершения ФИО1 правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что обжалуемое постановление о <данные изъяты> ФИО1 административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении о привлечении <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова