Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 24 мая 2019 года по делу № 5-440/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 24 мая 2019 года глава МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Глава МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава. В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны администрации МО «Вельский муниципальный район» приняты все меры для исполнения муниципального контракта № 9 от 14 октября 2013 года, заключенного с ООО «Регион-Инвест», на строительство школы на 90 мест в п. Погост Вельского района и направления бюджетных средств по назначению, в действиях должностного лица отсутствует вина. Не согласен с выводами о том, что при осмотре школы главным инспектором аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области было выявлено меньшее количество установленных светильников, чем предъявлено к оплате в актах формы КС-2, поскольку фактически установлено 10 светодиодных прожекторов пылевлагозащищенных серии PFL-S2-SMD, паспорт светильника был представлен в приложении № 25 к протоколу разногласий, и 5 светильников над входами вместо 9 штук по проекту. Считает, что установленные светильники другой марки не хуже, предусмотренных проектом. Также не согласен с выводом в части нецелевого использования сумм, перечисленных в оплату командировочных расходов подрядчика без подтверждающих документов, так как технической документацией к контракту № 9 от 14 октября 2013 года данные расходы не были учтены. Считает, что цена контракта в размере оплаты командировочных расходов рабочих подрядчика для проведения строительно-монтажных работ обоснованно увеличена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, как проведение дополнительных работ по контракту, согласованных сторонами муниципального контракта, при этом, подтверждение командировочных расходов определенным перечнем документов законодательно не закреплен. Также не согласен с тем, что сумма по платежному поручению № 363865 от 24 декабря 2018 года, перечисленная за услуги по осуществлению строительного контроля и авторского надзора квалифицирована нецелевым использованием согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ. Полагает, что помимо указанного в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Глава МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, иных не привела.

Выслушав объяснения защитника, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи должностное лицо – глава МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за то, что допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившихся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации при оплате 24 декабря 2018 года платежным поручением № 363865 по муниципальному контракту от 14 октября 2013 года № 9 за счет субсидии из областного бюджета 824511 руб. 68 коп. в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, чем нарушил пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1.1, 1.2, 2.2.6, 2.2.10 соглашения № 06/2017.

Так, из материалов дела следует, что администрацией МО «Вельский муниципальный район» в целях выполнения работ по строительству школы 14 октября 2013 года был заключен муниципальный контракт № 9 с ООО «Регион-Инвест». Цена работ с учетом дополнительных соглашений к нему составила 123323480 руб. 00 коп.

Согласно пп. 1.1, 1.2 контракта № 9 подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами и условиями контракта.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта № 9 заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ. Разделом 13 контракта № 9 установлен порядок оплаты выполненных работ, в том числе предусмотрена оплата выполненных работ путем составления актов ф. КС-2.

Установлено, что строительство школы осуществлялось, в том числе, за счет средств областного бюджета, выделявшихся по соответствующим соглашениям, заключавшимся в течение 2014-2017 гг. Средства предоставлялись в виде субсидии на софинансирование мероприятия, предусмотренного областной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с соглашением от 24 июля 2017 года № 06/2017, заключенным с министерством строительства и архитектуры Архангельской области (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2017 года), администрации МО «Вельский муниципальный район» из областного бюджета в 2017 году предоставлена субсидия на строительство школы на 90 мест в д. Погост, в результате чего объем финансирования в 2017 году составил 3240,62207 тыс.руб. (средства областного бюджета – 3083,59100 тыс. руб., местного бюджета – 157,03107 тыс.руб.).

Дополнительным соглашением от 16 июля 2018 года № 3 к соглашению № 06/2017 внесены изменения в условия софинансирования строительства школы, а именно: предусмотрено финансирование указанного мероприятия в 2018 году в сумме 7379,17321 тыс. руб., в том числе за счет областного бюджета в размере 7010,17400 тыс. руб.

Строительство школы на 90 мест в д. Погост предусмотрено государственной программой Архангельской области «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2021 годы)», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 08 октября 2013 года № 461-пп, а также областной адресной инвестиционной программой, утверждаемой на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 2.1.2 перечня мероприятий программы ГП № 461-пп, областной адресной инвестиционной программе, утверждаемой в течение 2014-2018 гг., условиям заключенных с министерством архитектуры и строительства Архангельской области соглашений, в том числе п. 1.1 Соглашения № 06/2017, с целью предоставления субсидии из областного бюджета являлось строительство школы в д. Погост.

Пунктом 1.2 соглашения № 06/2017 (пунктом 1.2 соглашений, заключавшихся на каждый финансовый год, начиная с 2014 год) установлено, что предоставление администрации МО «Вельский муниципальный район» субсидии из областного бюджета осуществляется на основании Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимости имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 17 января 2008 года № 6-па/1.

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой Архангельской области, являющейся органом внешнего государственного финансового контроля, на основании плана работы на 2018 год и распоряжения председателя контрольно-счетной палаты ФИО3 от 14 ноября 2018 года № 39-р «О назначении контрольного мероприятия», проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, выделенных на строительство школы на 90 мест в д. Погост Вельского района, в результате которого выявлены факты приемки и оплаты невыполненных работ, повлекшие нецелевое использование бюджетных средств, а именно: нецелевое расходование субсидии из областного бюджета, предоставленной на реализацию мероприятия «Строительство школы на 90 мест в д. Погост Вельского района» в размере 824511 руб. 68 коп., перечисленных платежным поручением от 24 декабря 2018 года № 363865, отраженные в акте проверки от 24 декабря 2018 года и выразившиеся в следующем.

Так, при оплате невыполненных работ по установке светильников (внутреннее освещение): при осмотре выявлено меньшее количество установленных светильников, чем предъявлено к оплате в актах ф.КС-2 (таблица № 46 в акте проверки от 24 декабря 2018 года), оплата акта ф. КС-2 от 30 января 2017 года на сумму невыполненных работ 108743 руб. 03 коп.

При оплате невыполненных работ по монтажу наружного освещения: при осмотре не выявлены работы, предъявленные в актах ф. КС-2, оплата акта ф. КС-2 от 30 января 2017 года № 104 на сумму 27256 руб. 01 коп., однако, работы по устройству наружной сети электроосвещения предусмотрены томом 5.1.3 «Наружные сети электроснабжения» проектной документации (шифр ГР2012.08.001.ЭСН), а также разделом сметной документации ЛСР № 04-01-01. Согласно л. 2 раздела проектной документации наружное освещение предусмотрено светильниками типа ЖКУ 10-250-025 с лампами ДНаТ-250 по фасаду здания с креплением на кронштейнах к кирпичной стене в количестве 9 штук.

При оплате невыполненных работ по устройству сетей наружного водопровода канализации: при осмотре не выявлена установка люков чугунных, оплата акта ф. КС-2 от 30 января 2017 года № 109, в котором предъявлены работы по устройству люков чугунных тяжелых (водопровод В1-1 шт., канализация К1-5 шт.), фактически сеть канализации выполнена согласно исполнительной схеме (приложение № 10 к акту осмотра), выполнено 5 колодцев из сборного железобетона, люки установлены легкие полимерные – 5 шт., при этом люки чугунные, предъявленные к оплате в составе актов ф.КС-2 являются более дорогими и долговечными по сравнению с выявленными полимерными люками.

Кроме того, при оплате командировочных расходов, предъявленных в акте ф. КС-2 от 30 января 2017 года № 137, учитывая, что оплата 5174674 руб. 49 коп. в связи с ничтожностью дополнительного соглашения от 07 декабря 2016 года № 4 осуществлена вне рамок контракта № 9, а также то, что указанные расходы не подтверждены результатами выполнения работ, то есть фактически осуществлены на цели, не связанные со строительством школы, расходование указанных средств является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, пп. 1.1, 1.2, 2.2.6, 2.2.10 соглашения № 06/2017, пп. 1.1, 13.3 контракта № 9.

При оплате из средств субсидии из областного бюджета расходов подрядчика на осуществление строительного контроля и авторского надзора в 2017 году на общую сумму 231710 руб. 99 коп., предъявленных к оплате в составе справки ф. КС-3 от 30 января 2017 года № 27 нарушены пп. 3 п. 4 Правил № 6-па/1, п. 1 ст. 139 БК РФ, пп. 1.2, 2.2.6 соглашения № 06/2017, поскольку средства субсидии, предоставленной из областного бюджета, не могут направляться на оплату услуг по авторскому надзору и строительному контролю.

Установлено, что акты ф. КС-2 от 30 января 2017 года, предъявленные к оплате в составе справки ф. КС-3 от 30 января 2017 года № 27, оплачены восемью платежными поручениями, из которых шесть из средств областного бюджета.

Исходя из удельного веса суммы каждого платежного поручения в сумме работ, предъявленных в составе справки ф. КС-3 от 30 января 2017 года № 27 на общую сумму 10504020 руб. 48 коп., при перечислении 24 декабря 2018 года платежным поручением № 363865 суммы 1730371 руб. 95 коп. денежные средства в размере 16990 руб. 88 коп. (108743 руб. 03 коп.*16,44/100*95,05/100) направлены на оплату невыполненных работ по акту ф.КС-2 от 30 января 2017 года № 102 (приложение к протоколу – расчет стоимости невыполненных работ в размере платежных операций и источников оплаты); денежные средства в размере 4257 руб. 38 коп. (27256 руб. 01 коп.*16,44/100*95,05/100) направлены на оплату невыполненных работ по акту ф.КС-2 от 30 января 2017 года № 104 (приложение к протоколу – расчет стоимости невыполненных работ в размере платежных операций и источников оплаты); денежные средства в размере 3346 руб. 94 коп. (21420 руб. 69 коп.*16,44/100*95,05/100) направлены на оплату невыполненных работ по акту ф.КС-2 от 30 января 2017 года № 109 (приложение к протоколу – расчет стоимости невыполненных работ в размере платежных операций и источников оплаты); денежные средства в размере 808532 руб. 33 коп. (5174674 руб. 49 коп.*16,44/100*95,05/100) направлены на оплату командировочных расходов (приложение к протоколу – расчет стоимости невыполненных работ в размере платежных операций и источников оплаты); денежные средства в размере 36204 руб. 37 коп. ((211556 руб. 53 коп.*16,44/100*95,05/100)+20154 руб. 46 коп.*16,44/100*95,05/100)) направлены на оплату услуг по осуществлению строительного контроля и авторского надзора (приложение к протоколу – расчет стоимости невыполненных работ в размере платежных операций и источников оплаты).

В ходе проверки также была выявлена оплата невыполненных работ по устройству ограждения на сумму 1085585 руб. 85 коп., работы на указанную сумму предъявлены в составе актов ф. КС-2 от 2016 г. (оплачены в 2016 г.), акта ф. КС-2 от 30 января 2017 года № 116 на «-» 366118 руб. 58 коп., сумма невыполненных работ согласно приложению № 57 к акту проверки в составе последнего акта ф. КС-2 равна «-» 286941 руб. 96 коп. Исходя из удельного веса суммы каждого платежного поручения в сумме работ, предъявленных в составе справки ф. КС-3 от 30 января 2017 года № 27, при оплате по акту ф. КС-2 от 30 января 2017 года № 116 платежным поручением № 363865 от 24 декабря 2018 года образовалась минусовая оплата в размере «-» 44820 руб. 22 коп. (-286941,96*16,44/100*95,05/100) (приложение к протоколу – расчет стоимости невыполненных работ в размере платежных операций и источников оплаты).

В связи с этим, сумма нецелевого использования бюджетных средств по платежному поручению от 24 декабря 2018 года № 363865 составила 824511 руб. 68 коп. ((24595,20+808532,33+36204,37)-44820,22).

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 3 ст. 139 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением девятой сессии Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» шестого созыва от 12 сентября 2018 года № 152 главой МО «Вельский муниципальный район» избран ФИО1

Постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» от 03 октября 2018 года № 884 ФИО1 вступил в должность главы МО «Вельский муниципальный район» с 03 октября 2018 года.

Согласно ст. 19, 23 Устава МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области администрация муниципального образования – постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Уставом наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. Администраций муниципального образования руководит глава муниципального образования на принципах единоначалия.

Компетенция главы МО «Вельский муниципальный район» предусмотрена ст. 20 Устава МО «Вельский муниципальный район».

Судом установлено, что в момент нецелевого использования бюджетных средств, выразившихся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации при оплате 24 декабря 2018 года платежным поручением № 363865 муниципального контракта от 14 октября 2013 года № 9 за счет субсидии из областного бюджета 824511 руб. 68 коп. в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, ФИО1 являлся главой МО «Вельский муниципальный район».

Таким образом, принимая во внимание изложенное с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт правонарушения и вина должностного лица - главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений у суда не вызывают, все доводы жалобы суд находит несостоятельными, они не влекут изменение либо отмену постановления мирового судьи, они основаны на неверном толковании закона, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, законных оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, действия должностного лица главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, законных оснований для прекращения производства по делу не имеется, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о законности постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Также суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, доводы должностного лица об обратном отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и правила государственной бюджетной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в финансовой сфере и экономическим интересам государства.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, как участника бюджетного процесса и получателя бюджетных средств к исполнению своих обязанностей по использованию бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением и обеспечению контроля за их целевым использованием.

Учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то правовых оснований для отмены и изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 24 мая 2019 года по делу № 5-440/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.А. Смоленская