Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №, без даты, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50 000 рублей, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № от 07.06.2019 г. и постановлении № без даты не соответствует действительности, т.к. из протокола и постановления следует, что 15.05.19 г. с 10.30 до 16.00 на крахмало-паточном комбинате ООО «АМИЛКО» по адресу: <...>: ЗСО 1 пояса источников водозабора предприятия имеет частичное ограждение (с одной стороны), не спланирована для отвода поверхностного водостока, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, покос растительности проведен не в полном объеме, что является нарушением п.1 ст.10 глава 3 ФЗ от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.3.21.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.8.6. СП 3.1.7.31447-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки». Данный вывод Роспотребнадзора, по мнению заявителя, не соответствует действительности, т.к. по указанному адресу: <...>, отсутствуют источники водоснабжения, а также водозабор, более того водозабор расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на артезианскую скважину и на здание насосной станции, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе указано, что постановление об административном правонарушении № вынесено с существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в нем не указана дата рассмотрения дела. Так, копия постановления по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «АМИЛКО» ФИО2 по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без даты его составления. Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии является нарушением требованием ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проводилась плановая проверка в отношении ООО "Амилко" с целью соблюдения и исполнения предприятием обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: ЗСО 1 пояса источников водозабора предприятия № имеет частичное ограждение (с одной стороны), не спланирована для отвода поверхностного водостока, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, покос растительности проведен не в полном объеме, что является нарушением п.1 ст.10 глава 3 ФЗ от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.3.21.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.8.6. СП 3.1.7.31447-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки», место источников водозабора предприятия № указано в соответствии с программой производственного контроля подземной воды из артезианских скважин, по фактическому адресу местонахождения предприятия и в соответствии с протоколами испытаний мест отбора образцов из скважин. Протокол об административном правонарушении был составлен 07.06.2019 в присутствии представителя по доверенности ФИО7, замечаний на протокол от представителя не поступало. ФИО7 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2019 в 15 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 либо его представитель не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие 18.06.2019. Специалистом ошибочно была отправлена копия постановления по электронной почте без даты в электронном виде, по почте копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в адрес ФИО2 не направлялась.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.19 г. с 10.30 до 16.00 на крахмало-паточном комбинате ООО «АМИЛКО» по адресу: <...>: установлено, что ЗСО 1 пояса источников водозабора предприятия имеет частичное ограждение (с одной стороны), не спланирована для отвода поверхностного водостока, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, покос растительности проведен не в полном объеме, что является нарушением п.1 ст.10 глава 3 ФЗ от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.3.21.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.8.6. СП 3.1.7.31447-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Амилко" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 18 июня 2019 г.. Вместе с тем к настоящей жалобе заявителем приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5 по тем же обстоятельствам, но не имеющего дату принятия, что не соответствует постановлению, которое содержится в материалах дела. Сведений о направлении копии постановления по почте лицу, в отношении которого оно вынесено, материалы дела не содержат.

Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Амилко" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд.

Судья Н.В. Ващаева