Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 ноября 2018 года уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья вынесла обжалуемое постановление 05 ноября 2018 г. в не рабочий день, указав в постановлении на её надлежащее извещение. При этом, она была извещена посредством смс-сообщения в 15 час. 01 мин. 02 ноября 2018 г. Она связалась с секретарём судебного заседания <ИМЯ> по телефону, указанному в смс-сообщении, и объяснила, что в связи с тем, что 02.11.2018 г. пятница – предпраздничный день, он является сокращённым. У неё же запланирована поездка в г. Аршан, и она находится по пути туда, возвращение планирует 05 ноября 2018 г. Объяснила, что в судебное заседание 05.11.2018 г. явиться не сможет, попросила перенести судебное заседание. Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьёй было вынесено постановление, существенно нарушающее её конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Грубое нарушение мировым судьёй трудового законодательства, а именно, рассмотрение дела в выходной день (перенос праздничного дня 4 ноября 2018 г. – «День народного единения», выпавшего на воскресенье, на понедельник 05 ноября 2018 г.) лишило её гарантий судебной защиты прав и ущемило её законные интересы, как участника административного производства.

При этом, настаивает, что в её действиях отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, законами РФ она в установленном законом порядке обжаловала отказ Куйбышевского районного суда г. Иркутска о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от 23 мая 2018 года. Указанная жалоба подана ею в октябре 2018 года и рассмотрение в Иркутском областном суде назначалось на 18.12.2018 г. Следовательно, никакого умысла в её действиях на намеренную неоплату административного штрафа не было, поскольку окончательный судебный акт по делу не принят. Столь длительные сроки судебных разбирательств от неё не зависят, и она не может быть вследствие этого привлечена к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 05.11.2018 г. в отношении уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1 и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в суд 28.11.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ею 21.11.2018 г. через отделение почтовой связи судебного письма с копией постановления, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении (л/д. 84), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. Принимая во внимание тот факт, что жалоба ФИО1 поступила в суд в 10-ти дневный срок со дня получения ею копии постановления от 05.11.2018 г., судья приходит к выводу о том, что указанное ФИО1 в просительной части жалобы требование о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что её право на судебную защиту мировым судьёй было нарушено в связи с её не надлежащим извещением. 05 ноября 2018 г. был выходной день, в который её не было в г. Иркутске, в связи с чем, она не могла явиться в судебное заседание, так как выехала на Аршан, смс-уведомление получила, уже будучи в дороге, и об этом поставила в известность секретаря судебного заседания мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>3, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела судьёй установлено, что 03 октября 2018 года в отношении уполномоченного представителя ООО «<ХХХ>» ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <ФИО>1 составлен Протокол <номер> об административном правонарушении по факту обнаружения в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из содержания данного протокола <номер> об административном правонарушении от 03 октября 2018 г. усматривается, что 23.05.2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <ФИО>1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым уполномоченный представитель ООО «<ХХХ>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Копия постановления от 23.05.2018 г. в тот же день вручена лично ФИО1, о чём имеется её подпись в постановлении.

Постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке уполномоченным представителем ООО «<ХХХ>» ФИО1 не обжаловано. Постановление о назначении административного наказания от 23.05.2018 г. <номер> вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания должностным лицом в государственный орган не заявлено. 60-ти дневный срок уплаты штрафа 06.08.2018 года. В установленный законом срок штраф в размере 25 000 руб. ФИО2 не уплачен. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, отсутствует, информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует. Таким образом, протоколом установлено, что представителем ООО «<ХХХ>» ФИО1 не исполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ об уплате штрафа в установленный срок, в связи с чем, допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1

ст. 20.25. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 03 октября 2018 г. и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 ноября 2018 года уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проанализировав материалы административного дела в совокупности с заявленными доводами жалобы и проверяя законность указанного постановления мирового судьи от 05.11.2018 г., судья находит, что принятое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате и времени, месте рассмотрения дела на 05.11.2018 г. 09 часов 15 мин. по адресу: <...>, каб. 605 была уведомлена мировым судьёй по указанному номеру мобильного телефона <номер> посредством передачи смс-сообщения, которое было доставлено адресату 02.11.2018 года в 15.01 час. (л/д. 70).

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, после получения смс-сообщения в 15 час. 01 мин. 02 ноября 2018 г. она связалась с секретарём судебного заседания по телефону, указанному в смс-сообщении, и объяснила, что в судебное заседание 05.11.2018 г. явиться не сможет, попросила перенести его в связи с тем, что 02.11.2018 г. пятница – предпраздничный день, он является сокращённым, а у неё же запланирована поездка в г. Аршан, и она находится по пути туда, возвращение планирует 05 ноября 2018 г. Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьёй было вынесено постановление, существенно нарушающее её право на справедливое судебное разбирательство.

Данные объяснения ФИО1 подтвердила в судебном заседании посредством представления распечатки копии смс-сообщения о дате рассмотрения дела на 05.11.2018 г., согласно которой смс-сообщение из суда поступило на её номер 02.11.2018 г. в 15.01 час; а также посредством представления распечатки «Детализации разговоров для номера <номер> за 02 ноября 2018», согласно которой после получения смс-сообщения ФИО1 созванивалась с судебным участком №9; распечатками фото ФИО1 на отдыхе в Аршане от 03, 04, 05 ноября 2018 года.

При этом, судья находит, что факт передачи секретарём судебного заседания <ФИО>2 телефонограммы 02.11.2018 г. в 12.00 часов о дате судебного заседания на 05.11.2018 г. (л/д. 69) опровергается распечаткой «Детализации расходов для номера «+<номер> за 02 ноября 2018».

Кроме того, свидетель <ФИО>3, допрошенная в судебном заседании 28.03.2019 г., будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснила суду, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, неприязни к ней не имеет. В ноябре 2018 г. она с сестрой на выходные и праздничные дни вдвоём ездили в п. Аршан Республики Бурятия. На её (<ФИО>3) машине они выехали после обеда около 15 часов 2 ноября 2018 г. и пробыли до 5 ноября 2018 г. Из Аршана они выехали после обеда 05 ноября 2018 г.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3, судья находит их относимым и допустимым доказательством в подтверждение факта отсутствия в г. Иркутске со 2 по 5 ноября 2018 г. в связи с выездом в п. Аршан. Указанные показания свидетеля не противоречат совокупности письменных доказательств, представленных ФИО1, а потому судья не усматривает оснований подвергать их какому-либо сомнению.

Также судья принимает во внимание тот факт, что мировым судьёй было назначено судебное заседание на 05 ноября 2018 г. – выходной день, т.к. имел место перенос праздничного дня 4 ноября 2018 г. – «День народного единения», выпавшего на воскресенье, на понедельник 05 ноября 2018 г. Между тем, имеющийся в материалах дела график дежурства мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>4 от 22.10.2018 г. на 05.11.2018 г. не может служить основанием для нарушения прав ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела в отношении неё в не рабочий выходной день.

С учётом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи при отсутствии надлежащего извещения отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отношении уполномоченного представителя ООО «<ХХХ>» ФИО1 в судебном заседании 05.11.2018 г., что является нарушением прав последней на судебную защиту ввиду её не надлежащего извещения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что мировым судьей не были созданы в связи с не надлежащим извещением необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, и что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 05.11.2018 г. подлежит отмене согласно п. 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом основания для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении уполномоченного представителя ООО «<ХХХ>» ФИО1 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7., п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ, в отношении уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина