Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу Нижегородова В. А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области Чемерчевой А.А. № ПО-68/3/1 от 03.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении Нижегородова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области № ПО-68/3/1 от 03.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ, Нижегородов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Нижегородов В.А. обратился в суд с жалобой с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу вследствие малозначительности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указано, что при составлении протоколов об административных правонарушениях он был ознакомлен с материалами радиоконтроля, поступившими из ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе от 20.12.2019 г. исх. № 08-13-0200/657, согласно которым объектом измерений был PC сети подвижной радиотелефонной (сотовой связи (предположительно репитер сигналов сотовой связи). Из чего следует, что на момент измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств и составления протокола 68-3782-18610-11 от 20.12.2019 г. у лица, проводившего измерения и составившего данный протокол, не имелось достаточных и достоверных сведений об устройстве (антенне в защитном корпусе, расположенной под телевизионной антенной), он лишь мог предположить, что это может быть за объект. С материалами ФГУП «ГРЧП» в Центральном федеральном округе исх. от № 08-13-0200/30 он ознакомлен не был. О сведениях, содержащихся в данных материалах, он узнал из текста обжалуемого постановления, как и об информации, поступившей от ПАО «МТС» от 22.01.2020 г.

Полагает, что данные материалы от 24.01.2020 г. и информация от 22.01.2020г. были приобщены исключительно с целью подтверждения версии Управления об его виновности, после представленной им обоснованной письменной позиции по делу 20.01.2020г. Данное обстоятельство ставит под сомнение всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Об этом также свидетельствует так же тот, факт, что в ходе рассмотрения данного дела 03.02.2020г. должностным лицом не принято во внимание сведения его представителя - адвоката Сивохиной С.А. о направлении в адрес Управления ответа во исполнение определений об истребовании сведений от 20.01.2020г. № ОИС-68/3/182 и № ОИС-68/3/183.

Кроме того, должностным лицом при вынесении решения не приняты во внимание его доводы, им не дана надлежащая оценка, изложенные в письменной позиции, приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что не отрицает самого факта обнаружения 16.12.2019 в 13 час. 25 мин. излучений в полосе частот 1904,300000-2004,025000 МГц., но это не имеет к нему никакого отношения. Он не согласен с убеждением Управления Роскомнадзора, что координаты места установки предположительного РЭС сопоставимы с местом расположения его домовладения по адресу: <адрес>, так как для определения географических координат места установки РЭС использовался приемник навигационный GPS-12, который позволяет определить географические координаты точки только в месте измерений, то есть в месте стояния лица, проводившего измерения, а именно за пределами его домовладения, что не позволяет определить координаты дистанционно. Кроме того, погрешность приемника навигационного GPS-12 составляет по широте +-0,5 град., мин., сек. и по долготе +- 0,9 град., мин., сек., что составляет 9,5 м. и 27,9 м. соответственно, что также не позволяет однозначно судить о местоположении РЭС. При такой погрешности приемника это может быть домовладение как слева, так и справа, и спереди минимум еще два домовладения, и сзади еще одно, относительно его домовладения. Кроме того, картографическая карта, приложенная к материалам дела, также не может достоверно указывать на местоположение РЭС, так как она выполнена некорректно. Так же в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о том, что владельцем РЭС является именно Нижегородов В.А. С момента обнаружения излучений в полосе частот 1904,300000-2004,025000 МГц у него РЭС или иное устройство не изымалось, факт проживания его по адресу регистрации так же не установлен и носит предположительный характер, основанный исключительно на сведениях о моей регистрации по месту нахождения моего домовладения. После выявления факта административного правонарушения, сотрудниками Управления Роскомнадзора не были приняты никакие процессуальные действия, направленные на установление принадлежности РЭС конкретному лицу. Его утверждение о том, что он не является владельцем РЭС ничем не опровергнуто. После выявления административного правонарушения, сотрудниками Управления
Роскомнадзора несмотря на то, что санкция статьи предусматривает конфискацию, РЭС не изымалось, иных мер по установлению принадлежности не проводилось.

В судебном заседании представитель Нижегородова В.А. адвокат Сивохина С.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о прекращении дела за малозначительностью.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Великанова Е.Г., считала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Тамбовской области С.А. Дьяков пояснил, что он, как уполномоченное лицо, осуществлял мероприятие по поиску источников радиопомех на основании заявки ПАО «МТС». Пеленгация осуществлялась носимым оборудованием в составе измерительного радиоприёмника и направленной антенной. Сам процесс пеленгации начинается с последовательным движением по направлению от базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи заявителя (ПАО «МТС»). В рамках указанного мероприятия по радиоконтролю было обнаружено РЭС, излучающее сигнал. Вывод о категории РЭС был сделан в связи с характерной формой сигнала на спектрограмме в режимах усреднения и накопления, в виде
широкополосного излучения с пологими фронтами, занимающего весь
диапазон выделенный для абонентских терминалов в стандарте связи и
многократно превышающий класс излучения (ширину занимаемой полосы радиочастотного спектра) абонентских герминалов.

Результатом пеленгации стало однозначное определение местоположения излучателя (антенны) репитера. Протокол измерений предусматривает наличие спектрограммы измерения РЭС, а не промежуточных результатов.

Координаты объекта размещения РЭС (дома) определены в присутствии находящегося в доме гражданина, которым оказался Нижегородов В.А., что установлено позднее Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области. Нижегородов В.А. пояснял, что использует оборудование для улучшения качества связи и выражал озабоченность тем, его ли устройство создает помехи. После того, как Нижегородов В.А. отключил устройство, сигнал исчез. Измерения проводились также на крыльце дома. Погрешность определения координат местоположения РЭС находится в пределах установленного адреса домовладения Нижегородова В.А. и не влияет на мощность излучения или расположение радиоэлектронного средства (репитера).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

На основании п.4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств" (далее - Правила N 539), регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, за исключением радиоэлектронных средств субъектов организации и осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года или участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не реже одного раза в год вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации согласованные с Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации предложения о внесении изменений в приложение к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. N 539.

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства (пункт 7).

В пункте 8 Правил N 539 указано, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием в том числе номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

Из материалов дела следует, что на основании задания №П-0552/МКРК от 11 декабря 2019 г., по заявке ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №341/68 должностным лицом Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО был совершен выезд для проведения анализа электромагнитной обстановки с целью выявления сигнала, оказывающего помеховое воздействие на работу БС-2660 (UMTS), владельца ПАО "МТС" с заявленными номиналами подверженными действию радиопомехи: 1962,4 МГц, 1957,6 МГц.

В ходе мероприятия был зафиксирован широкополосный сигнал в диапазоне частот 1904,300000-2004,025000 МГц. В результате поисково-пеленгационных работ установлено, что источником радиоизлучения является РЭС, антенна которого установлена над крышей жилого дома по адресу: <адрес>.

В адрес Управления Роскомнадзора по Тамбовской области из ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе поступили материалы о выявлении работы радиоэлектронного средства (РЭС) сухопутной подвижной службы - ретранслятор сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи <адрес>, использовалось 16.12.2019 в 13 час. 25мин. в полосе радиочастот 1904,300000-2004,025000, МГц, принадлежащего гражданину Нижегородову В.А., без регистрации РЭС, подлежащего регистрации и без разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нижегородова В.А. к административной ответственности по ч.2,3 ст. 13.4 КоАП РФ.

Факт совершения Нижегородовым В.А. административного правонарушения и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года №АП-68/5/768 по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в отношении Нижегородова В.А., протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года №АП-68/5/769 по ч.3 ст.13.4 КоАП РФ в отношении Нижегородова В.А., сообщением ПАО «МТС» от 22.01.2020 года, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 20.12.2019 года №98-3782-18610-11, актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений №68-1571-01 от 20.12.2019 года, фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Нижегородова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст.13.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.1 ст.24, п.5 ст. 22 Закона о связи, п. 4 Правил №539, а именно использование без регистрации радиоэлектронного средства (РЭС), подлежащего регистрации, использование радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов).

Указание в жалобе о том, что должностным лицом Управления Роскомнадзора не проводились процессуальные действия, направленные на установление принадлежности РЭС конкретному лицу являются необоснованными.

Принадлежность заявителю радиоэлектронного средства (РЭС), установленного по вышеуказанному адресу, подтверждается сведениями, представленными ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО, пояснениями представителя Дьякова С.А., указавшего о том, что мероприятия по радиоконтролю проводились им на веранде домовладения Нижегородова В.А., координаты объекта размещения РЭС (дома) определены в присутствии Нижегородова В.А. При проведении пеленгации был зафиксирован широкополосный сигнал. При проведении мероприятий по радиоконтролю использовалась антенна активная направленная R&S НЕ300, свидетельство о поверке ФБУ «Ростест-Москва» №СП 2739307, действительно до 01.10.2020 г., анализатор спектра "FSH8" зав. №115167, свидетельство о поверке ФБУ "Ростест - Москва" №СП 2756855, действительно до 02.10.2020; приемник навигационный GPS-12, зав. № 84665746, свидетельство о поверке ФБУ "Ростест - Москва" № СП 2726960, действительно до 27.08.2020.

По результатам проведенного радиоконтроля радиочастотной службой составлен акт поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений, измерения, а также протокол измерений технических параметров излучения РЭС. Используемое оборудование имеет свидетельства о поверке. Оснований не доверять документам, представленным радиочастотной службой как государственным органом, уполномоченным на проведение соответствующих измерений, не установлено.

Таким образом, радиочастотной службой зафиксировано РЭС, принадлежащее Нижегородову В.А., использующему без регистрации радиоэлектронное средство (РЭС), подлежащее регистрации, а также использование радиочастотного спектра без разрешение на использование радиочастот (радиочастотных каналов).

Довод автора жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены пояснения адвоката о направлении в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области истребуемые сведения на запрос от 20.01.2020 года №ОИС-68/3/182 являются несостоятельными. При рассмотрении дела, представитель Нижегородова В.А. не был лишен возможности давать пояснения по делу по факту истребуемых сведений. Кроме того, как следует из самого ответа Нижегорордова В.А., каких-либо сведений по факту установки и использования радиоэлектронного оборудования, он не содержит.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного нарушения, нахожу необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий привлекаемого лица, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Нижегородова В.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Автор жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Состав вменяемого административного правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области связи и информации. Вместе с тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на гражданина публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Действия Нижегородова В.А. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области Чемерчевой А.А. № ПО-68/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении Нижегородова В. А. оставить без изменения, а жалобу Нижегородова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Симонова Т.А.