Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – РРО) на постановление <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

РРО признано виновным по ч. 1 ст. 8.2 КоАП МО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган установил, что РРО не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления. Правонарушение выявлено в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и выразилось в отсутствии на контейнерной площадке контейнеров для сухих отходов (синий).

Не согласившись с постановлением, РРО обратилось в суд с жалобой, где указало, что по постановлению Правительства России от 31.08.2018 № 1039 площадки для накопления твёрдых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления. Именно в их обязанности входит строительство и ремонт контейнерных площадок для накопления отходов. Предусмотренный распоряжением министерства ЖКХ Московской области порядок накопления отходов предусматривает ограждение контейнерной площадки с трёх сторон и обустройство крыши над ней для защиты от осадков. Спорная контейнерная площадка подобным образом не оборудована, а значит, не предназначена для размещения контейнера для сухих отходов. РРО ДД.ММ.ГГГГ обращалось в администрацию Наро-Фоминского городского округа по вопросу приведения контейнерных площадок в соответствие с установленными требованиями. Так как РРО не обязано оборудовать площадки для накопления отходов, оно не может отвечать за данное правонарушение. Административный орган не установил нормы права, нарушенные бездействием РРО, и не выяснил, касаются ли они экологических или санитарных требований. Без привлечения специалистов и использования специального оборудования невозможно утверждать, что РРО нанёс вред окружающей среде. Обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства защитник Капустина П.В. жалобу поддержала и дополнила, что по просьбе должностных лиц органа местного самоуправления и административного органа контейнер для сухих отходов на спорной контейнерной площадке установлен.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления.

Административный орган установил, что РРО нарушило требования ч.ч. 1 и 2 ст. 13, ч.ч. 1 – 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 постановления Правительства России от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», п.п. 2.2, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 3.1 и 4.1 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утверждённого распоряжением министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ, что выразилось в отсутствии контейнера для сухих отходов на упомянутой контейнерной площадке.

Выводы о виновности РРО основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация допущенного РРО нарушения соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как предусмотрено упомянутым в обжалованном постановлении Порядком накопления твёрдых коммунальных отходов, последние должны складироваться в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, в том числе, для раздельного накопления. Раздельное накопление организуется региональными операторами. Организация раздельного накопления отходов осуществляется с помощью двухконтейнерной системы раздельного накопления. Каждая контейнерная площадка должна быть оборудована отдельным контейнером для сухих отходов, годных к переработке. Таким образом, именно РРО отвечает за оборудование контейнерных площадок контейнерами для накопления сухих отходов, и не может перекладывать ответственность за выполнение этого требования на органы местного самоуправления.

Упомянутые в жалобе Правила обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённые постановлением Правительства России от 31.08.2018 № 1039, не предусматривают обязанность органов местного самоуправления оборудовать площадки контейнерами, в том числе для сухих отходов. Вместе с этим, обязанность РРО размещать и использовать для накопления отходов контейнеры и бункеры, соответствующие указанному Порядку, предусмотрена и в п. 5.1.14 соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в рузской зоне регионального оператора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ предприятием с министром экологии и природопользования Московской области. Отсутствие ограждения контейнерной площадки и крыши над ней не препятствовало РРО установить контейнер для сухих отходов. Противоположное мнение заявителя в данной части суд считает надуманным.

Факт обращения РРО в органы местного самоуправления по поводу приведения контейнерных площадок в соответствие с нормами не может стать основанием для освобождения предприятия от ответственности.

Вопреки доводам заявителя, в обжалованном постановлении приведён исчерпывающий перечень нормативных документов, содержащих нарушенные предприятием требования в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления, в том числе санитарных.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, формальный, то есть ответственность по ней наступает за сам факт нарушения законодательных норм, без учёта последствий и факта их наступления. Это значит, что ответственность лица за такое правонарушение наступает без определения и учёта последствий, что исключает необходимость привлечения специалистов, использования оборудования и проведения экспертиз.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» на постановление <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров