Гражданский кодекс часть 1

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лазаровича - ФИО1, ИДПС ОР ГИБДДМО МВД России «Емельяновский» ФИО2, государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаровича - ФИО1 на решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении

ФИО4 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>. по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 7 марта 2013 года ФИО5 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением установлено, что 1 февраля 2013 года около 20 часов 20 минут на 794 километре автодороги Байкал в Емельяновском районе Красноярского края ФИО5 управлял транспортным средством FREIGHTLINER № с полуприцепом перевозил опасный груз, при этом нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов и требования п.23.5 ПДД.

ФИО5 с решением не согласился, подал жалобу, согласно которой его автомобиль был оборудован в соответствии с необходимыми требованиями и правилами. Протокол о нарушении им правил дорожного движения 1 февраля 2013 года на месте происшествия не составлялся. Составлен только11 февраля 2013 года инспектором, который на месте происшествия не присутствовал, кроме того, он не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, повестка направлена ему по ошибочному адресу. В связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо составившее протокол ИДПС ОР ГИБДДМО МВД России «Емельяновский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия его не было. О том, что у ФИО4 отсутствовали необходимые таблички ему сообщил командир полка. Данные об административном правонарушении им были внесены по материалам уголовного дела. В материалах дела данных о наличии таблички у ФИО4 он не нашел.

Инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 суду пояснил, что в соответствии с международными правилами перевозки Опасных грузов ( ДОПОГ) перевозка опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными требованиями. В частности, предусмотрено наличие табличек с цифрами, указывающими на вид груза перевозимого транспортом, требования к указанным табличкам также предусмотрены правилами, в частности, пунктом 5.3.2.2.5. Правил предусмотрено, что когда таблички оранжевого цвета размещаются на устройствах с откидными щитками, последние должны бить оборудованы и закреплены таким образом, чтобы исключалась любая возможность их откидывания или отрыва от крепления во врем перевозки( в частности в результате ударов или непреднамеренных действий). Кроме того, существует сертификат соответствия РОСС.RU. Н02487, утверждённые 21 марта 2013 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, указание в протоколе и постановлении по делу об административном о правонарушении также на конкретный пункт правил, регулирующий соответствующую деятельность, в случае, если норма КоАП РФ является бланкетной, а также описание действий, составляющих объективную сторону правонарушения, является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности.

Из текста протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2013, составленного в отношении ФИО4, следует, что его действия квалифицированы по ст. 12.21 ч.1.2 КоАП РФ, которая в кодексе отсутствует.

Понять в чем именно выразилось совершенное нарушение также невозможно. При этом в протоколе содержится указание на нарушение ФИО4 ч 5.3 Европейского соглашения о международных перевозках опасных грузов. Ст. 5.3 "Европейского соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ/ADR) частей не имеет и гласит - «Перевозки, в отношении которых применяется настоящее Соглашение, продолжают быть предметом внутригосударственных или международных предписаний, касающихся дорожного движения, международных дорожных перевозок или международной торговли вообще».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении в РФ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Главой 5.3 Приложения А к ДОПОГ, установлены требования к размещению информационных табло на контейнерах цистернах.

Согласно пункту 5.3.1.1.1. Приложения, на наружной поверхности контейнеров размещаются информационные табло, которые должны удовлетворять техническим требованиям, изложенным в подразделе 5.3.1.7. Как следует из изучения подраздела, какие- либо обязательные способы крепления таблички не приведены.

Пункт 5.3.2.2.5 Приложения, содержит требования к конструкции откидных щитков, которая должна исключать любую возможность их откидывания и отрыва от крепления во время перевозки в частности, в результате ударов или непреднамеренных действий. Однако суд полагает, что в данном случае речь идет о нормальных условиях перевозки грузов, а не об экстраординарных случаях, в частности, ДТП, в ходе которого отрывание различные частей и оборудования автомобиля возможно вне зависимости от его технического состояния.

Также, в постановлении мирового судьи вообще отсутствует указание на нарушение ФИО4 какого- либо правила, регулирующего перевозку опасных грузов, а также отсутствует изложение такого нарушения; действия ФИО4 квалифицированы по ч 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, при этом мотивы изменения квалификации не оговорены и не мотивированы.

В судебном заседании Лазарович - ФИО1 пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах перевозил опасный груз- дизельное топливо, и его автомобиль был оборудован специальной табличкой «1202», выданной ему на предприятии, где он работает. Табличка крепилась на переднем бампере автомобиля и задней части прицепа специальными магнитами, сила притяжения которых была достаточной при обычных условиях междугородних перевозок, которые он осуществляет; однако 1 февраля 2013 года его автомобиля стал участником дорожного транспортного происшествия, после удара автомобиль протащило на расстояние 4 метра от места столкновения, в результате удара табличка отлетела. Табличка крепилась на магнитах, поскольку обычно в указанном прицепе Лазаревич - ФИО1 перевозил бензин и соответствующая постоянная табличка была прикреплена с помощью шурупов, а временная табличка крепилась поверх, правилами это не запрещено. После ДТП никто его о наличии таблички не спрашивал, поисками таблички не занимались, он сам тоже не обратил внимание, где она находится, автомобиль отбуксировали в гараж предприятия. Возможно, ее и нашили бы на месте происшествия, если бы протокол был составлен немедленно.

Аналогичные объяснения даны им и при с оставлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Лазаровича - ФИО1 представленным доказательствам не опровергаются.

Согласно представленному Лазаровичем - ФИО1 акту приема - передачи имущества ООО «СибирскаяТорговаяКомапнаия», соответствующая табличка ему выдавалась.

Акт осмотра автомобиля в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. При рассмотрении жалобы суду представлена фотография, на которой имеется табличка 1203 на бампере автомобиля.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО МО МВД РФ «Емельяновский», в котором сведения о наличии таблички « 1202» на месте происшествия отсутствует.

Судом допрошена следователь ФИО8, составившая протокол пояснившая, что при составлении протокола осмотра места происшествия действовала в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, осматривала непосредственно место, где находились возможные следы преступления, сведения о информационной табличке наличия опасных грузов существенного значения для дела не имели, задачи найти соответствующую табличку у нее не было, осматривала место радиусом ориентировочно 1. 5 метра, табличка могла находится за пределами указанного радиуса.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства отсутствия необходимой таблички на автомобиле Лазаревича - ФИО1 суду не представлены, а доводы Лазаровича - ФИО1 о том, что табличка отлетела в результате ДТП надлежащим доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без надлежащего извещения Лазаровича - ФИО1 в его отсутствие.

Как следует и почтового конверта, повестка направлялась ФИО4 в <адрес> и <адрес>.Между тем как следует из паспорта Лазаровича - ФИО1, его местом жительства является <адрес> Штамп о регистрации по указанному адресу содержится в паспорте Лазаровича - ФИО1, таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса Лазаровича - ФИО1 <адрес> а в определении о направлении материалов в суд – <адрес> произошло не по вине ФИО4, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие при таких обстоятельствах нарушило право Лазаровича - ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, лишило его возможности воспользоваться представленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи требованиям КоАП РФ не соответствуют, поскольку не содержат сведений о том, какое именно нарушение правил перевозки опасных грузов допустил ФИО5 и какой пункт соответствующих правил он нарушил, кроме того, в протоколе не содержится также и статья кОАП РФ, по которой квалифицированы его действия; нарушение правил установки информационной таблички в судебном заседании доказательствам не подтверждено, а дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 без его надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении

ФИО4 ФИО11 отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Красноярский краевой суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Анисимова Ю.В.