Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 20.03.2014 года.

Свои требования мотивировал тем, что постановление составлено неправильно.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Также пояснил, что после того как разбил машину, он с расстройства пошёл пить пиво с другом ФИО2. Патруль задержал его на «Рынке», составили протокол, сказали, что нужно пройти в отделение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он, по-видимому, расписался вместе с другими бумагами, которые ему дали подписать.

Далее пояснил, что на учёте в СПНД, СПТД не состоит.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ареста на срок 12 суток. Из постановления мирового судьи усматривается, что совершенние ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Дэу госномер <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой, мотивируя её тем, что постановление составлено неправильно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи в связи с тем, что в постановлении указано на факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по <адрес>.

Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, работая на автомойке по <адрес>, пытался выгнать машину из автомойки, перепутал переднюю и заднюю передачи и въехал в перегородку бокса автомойки. Испугавшись, он с другом ФИО2 убежал с работы. Позже, ночью ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на «Рынке» в магазине, пил пиво, где его разыскали сотрудники полиции; доставили его в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут по адресу: <адрес>, на него составили протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), нашёл подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, согласно которому водитель Дэу госномер <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортным средством, имел признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» произведена запись «Отказываюсь» и проставлена подпись;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 6), из которого усматривается, что при заступлении 13.03.2014 года на службу совместно со ст. сержантом ФИО11 получили ориентировку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по <адрес>, водитель автомобиля Дэу госномер <данные изъяты> ФИО1, не имеющий права управления, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. Получено указние о необходимости рахыскать данного гражданина для принятия решения по факту ДТП. ФИО1, был задержан дежурным нарядом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут и доставлен в ДЧ МО МВД РФ «Сарапульский» для разбирательства по ДТП. Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а сам он пояснял, что спиртное употреблял после ДТП, ими было принято решение о проведении освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения. В 1 час 00 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. После они предложили ФИО1 пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, так как не видел смысла и подтверждал, что спиртное употреблял. В 1 час 10 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в 1 час 20 минут. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого усматривается, что он совместно со ст. сержантом ФИО6 работал по материалу ДТП с участием автомобиля Дэу госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах спиртного. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. По данным ИБД ФИО1 не имеет права управления. На ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 14.03.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому совершение указанного правонарушения ФИО1 выразилось в оставлении им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: УР, <адрес>, управлявшим транспортным средством Дэу госномер <данные изъяты>, места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО7, отобранными государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автомойке по адресу: <адрес>, стажёры ФИО2 и его друг по имени ФИО1, выгоняя из помещения автомойки, повредили автомобиль клиента – Дэу Эсперо, сбив перегородку между боксом и клиентской комнатой, поцарапав автомобиль и нанеся материальный ущерб автомойке. Данные люди скрылись, о чём ему сообщил по телефону хозяин автомобиля;

- объяснениями ФИО1, отобранными государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО2 мыли автомобиль Дэу Эсперо госномер <данные изъяты>. Помыв автомобиль, он сел за руль с намерением выгнать автомобиль из бокса. Водительского удостоверения категории «В» он не имеет. Сев за руль, он повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завёлся и поехал вперёд, разбил перегородку в комнату отдыха. Он выключил зажигание, автомобиль остановился. После этого ФИО2 выгнал автомобиль из бокса во двор. Они вместе ушли с работы;

- объяснениями ФИО2, отобранными государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на мойке по адресу: <адрес>. Около 18 часов он с другом ФИО1 мыли автомобиль Дэу Эсперо госномер <данные изъяты>, водитель которого оставил ключи в зажигании, ушёл. Помыв машину, ФИО1 сел за руль и, заведя автомобиль на передаче, поехал вперёд, совершил наезд на перегородку. Он вывел ФИО1 из-за руля, сам выгнал машину с мойки. После чего они, испугавшись, убежали домой к ФИО1;

- справкой и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РВ «Сарапульский» майора полиции ФИО10 о том, что по данным электронной базы данных РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: <адрес>, не управлял автомобилем.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортным средством, имел признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , тем самым нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из остальных материалов дела об административном правонарушении суд также не усматривает тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем.

При этом суд находит установленными следующие обстоятельства:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при управлении автомобилем Дэу Эсперо госномер <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие;

- ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

- в связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чём поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3.

Указанные обстоятельства усматриваются из исследованных судом ранее:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4;

- постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 14.03.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справки и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РВ «Сарапульский» майора полиции ФИО10;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3;

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 6);

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд при оценке действий ФИО1 учитывает то, что для выполнения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установление того обстоятельства, что водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит, что тот факт, что ФИО1 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: <адрес>, при установленных по делу обстоятельствах не может повлиять на квалификацию действий ФИО1, отражённую в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного ареста на срок 12 суток, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, учтено признание вины ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив пояснения ФИО1, все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 20.03.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток по существуоставить без изменения .

Исключить из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 20.03.2014 года указание на управление ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут в <адрес> у <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.