Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Хамидуллиной Д.Д. на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. от 25 марта 2015 года в отношении должностного лица – Хамидуллиной Диляры Дамировны по делу об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллина Д.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. от 25 марта 2015 года, которым Хамидуллина Д.Д., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. В своей жалобе Хамидуллина Д.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указала, что указанное постановление считает не законным и не обоснованным по тем основаниям, что в мотивировочной части постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении указано, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выразилась в необоснованном отказе и навязывании обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев РГС – Фортуна «Авто» ФИО9 Вместе с тем, следовало принять во внимание, что по смыслу статьи 15.34.1 КоАП РФ отказ в заключении договора ОСАГО и навязывание страхователю дополнительных услуг к договору ОСАГО должен являться волевым решением правонарушителя. Следовательно, для привлечения к ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ необходима вина в форме умысла. При рассмотрении данного дела заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллиным М.Д. не было ни чего исследовано кроме материалов предоставленных из Бугульминской городской прокуратуры РТ. Вывод о ее виновности, по мнению должностного лица рассматривавшего дело, содержался в следующем: «Вина Хамидуллиной Д.Д. в совершении административного правонарушения, состоящая в неисполнении возложенных на нее обязанностей по руководству деятельностью работников страхового отдела, по обеспечению соблюдения ими требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по организации и контролю продаж по розничному страхованию установлена и подтверждена материалами дела». Таким образом, при вынесении постановления по статье 15.34.1 КоАП РФ ей вменяется неисполнение обязанностей по руководству деятельностью работников страхового отдела, по обеспечению соблюдения ими требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по организации и контролю продаж по розничному страхованию. Однако состав статьи 15.34.1 КоАП РФ не предусматривает такого правонарушения как «ненадлежащая организация работы сотрудников». В материалах дела ни каких доказательств неисполнения ею должностных обязанностей нет. Относительно необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО и навязывания дополнительной услуги к договору ОСАГО в материалах дела ни каких доказательств навязывания ФИО9 дополнительных услуг к договору ОСАГО так же нет. Более того, она даже не общалась с ФИО9 при его обращении для заключения договора страхования, в связи с чем, не могла отказать в заключении договора или навязать дополнительные услуги. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО обязывает водителей при приобретении полиса ОСАГО иметь на руках не просроченную диагностическую карту, выданную при прохождении технического осмотра. Покупка полиса ОСАГО без пройденного техосмотра считается нарушением закона. Страховщик имеет право при заключении договора ОСАГО, как публичного договора, в течении тридцатидневного срока после обращения страхователя с письменным заявлением и пакетом указанных в законе документов поставить обратившегося на очередь в пределах этого срока, что не является нарушением закона. В материалах дела имеется заявление ФИО9 в Бугульминскою городскою прокуратуру РТ, оно им написано в марте 2015 года, однако заявления о страховании установленной ЦБ РФ формы с отметкой о приеме в ООО «Росгосстрах» нет ни в материалах дела, ни в ООО «Росгосстрах», а также имеется аудиозапись, что является недопустимым доказательством, так как при ее прослушивании невозможно установить дату и место произведения записи, что запись произведенная именно в офисе ООО «Росгосстрах», что голоса принадлежат именно сотрудником офиса. Согласия на запись разговора не было, ни сотрудники ООО «Росгосстрах», ни Хамидуллина Д.Д. такого согласия не давали. Следовательно, такая аудиозапись получена с нарушением действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, качество аудиозаписи низкое. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Исходя из принципа презумпции невиновности, отраженного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иных обращений, как к страховщику, так и в надзорные или судебные органы от ФИО9 не было. Заявление ФИО9 вообще нельзя рассматривать как доказательство в связи с тем, что данный гражданин в процессе заключения договора страхования не принимал участия, общения с менеджерами ФИО4, ФИО11 не было. Иных доказательств ее вины в отказе в заключении договора ОСАГО и навязывании дополнительных услуг исходя из обжалуемого постановления заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллиным М.Д. не рассматривалось по причине их отсутствия. Так же не понятно почему в обосновании ее вины взяты только объяснения заявителя ФИО9 (не принимавшей участия в заключении договора страхования рассматриваемого как навязывание дополнительной услуги), ее объяснения и менеджеры офисных продаж ФИО4, ФИО11 данные ими в ходе проверки в прокуратуре вообще не исследовались. Необходимо отметить, что практика рассмотрения подобных дел идет по пути непризнания «административных» функций у начальников страховых отделов достаточным основанием для привлечения к ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ. Так, например, в Решении по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении указано «диспозиция статьи 15.34.1. КоАП РФ предусматривает необоснованный отказ от заключения договора страхования или навязывание дополнительных услуг при его заключении. Заключение публичного договора страхования может осуществляться уполномоченным лицом, в данном случае - действующим на основании доверенности.. . Из положений инструкции.. . прямо не следует наличие у нее полномочий, из которых можно сделать вывод о наличии статуса должностного лица в понимании Кодекса». Никаких объективных доказательств подтверждающих ее вину в инкриминируемом правонарушении заявителем ФИО9 предоставлено не было. В ходе проверки по данному факту, осуществленной Бугульминской городской прокуратуру РТ, объективных доказательств, подтверждающих ее вину, добыто также не было. Так же не был учтен тот, факт что в <адрес> осуществляют свою деятельность не только ООО «Росгосстрах», а все страховые компании заключающие договоры ОСАГО, и менеджерам продаж которая заключали вышеуказанные договор не было необходимости отказывать в заключении договора ОСАГО или понуждать ФИО9 к дополнительным услугам в связи с тем, что он мог уйти к другому страховщику и данный менеджеры не получили, бы комиссионное вознаграждение, что противоречит самой сути работы сотрудников осуществляющих продажи. Исходя из вышесказанного по данному делу нет доказательств по отказу в заключении договора и навязывании дополнительных услуг к договору ОСАГО в отношении ФИО9, а следовательно и ее вины в инкриминируемом ей правонарушении так же нет. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного право нарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Также в дополнении к жалобе указывает, что в должностной инструкции руководителя агентства филиала ООО «Росгосстрах» в РТ не предусмотрено осуществление организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций, соответственно она не является субъектом административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ.

В судебном заседании податель жалобы Хамидуллина Д.Д. и ее представитель ФИО7 требования жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. от 25 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ в суд не явился, предоставили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии, постановление оставить без изменения, жалобу Хамидуллиной Д.Д. без удовлетворения.

Помощник Бугульминского городского прокурора Киселев А.Н. в суде просил постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. от 25 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Хамидуллиной Д.Д. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Агентство г.Бугульма филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился к страховому агенту ФИО4, предоставив ей все необходимые документы для заключения владельцев транспортных средств. ФИО4 в заключении договора ему было отказано, при этом она пояснила, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему необходимо обратиться к менеджеру офисных продаж офиса Агентства. Также одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она ему предложила заключить договор страхования жизни и сказала, что в этом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ею будет заключен незамедлительно в этот же день. Он отказался и направился в кабинет к менеджеру офисных продаж ФИО11 для того чтобы заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО11 ему также предложила одновременно с этим договором заключить договор страхования жизни и цену она назвала за заключение двух договоров. Он также отказался заключать договор страхования жизни. После чего ФИО11 сообщила о том, что у страховой компании есть право проводить проверку наличия технического осмотра транспортного средства в течении 5 дней и попросила подойти для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств через 5 дней, при этом пояснила, что после проведения данной проверки по истечении 5 дней, с ним будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без дополнительного страхования жизни. Он отказался заключать договор страхования жизни вместе с заключением договора обязательного страхования, а также заключать договор обязательного страхования и ушел. Разговоры со страховым агентом ФИО4 и менеджером офисных продаж ФИО11 им были записаны на диктофон. После проведенной прокуратурой города проверки в Агентстве г.Бугульма филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, с ним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с 2008 года работает в должности менеджера офисных продаж в Агентстве ООО «Росгосстрах», в ее обязанности входит заключение договоров страхования, в частности оформление договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин ФИО9 с целью заключения договора обязательного страхования. ФИО9 обратился к ней в кабинет, предоставив необходимые документы для заключения договора ОСАГО. Она ему предложила одновременно с указанным договором ОСАГО заключить договор страхования жизни и сразу же посчитала стоимость страхования ОСАГО со страхованием жизни. ФИО9 отказался заключать дополнительно договор страхования жизни. Сразу заключать договор ОСАГО она с ним не стала и пояснила, что у страховой компании есть право проверять наличие технического осмотра и взяв необходимые документы велела ФИО9 подойти через 5 дней. Она ему также пояснила, что после проверки техосмотра через 5 дней договор ОСАГО будет заключен без дополнительного заключения договора страхования жизни, после чего ФИО9 ушел. Позже она узнала, что ФИО9 их разговор записал на диктофон. Прослушав в судебном заседании аудиозапись разговора, ФИО11 пояснила суду, что не уверена в том, что она разговаривала именно с ФИО9

Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав запись разговоров между ФИО9 и страховым агентом ФИО4, менеджером офисных продаж ФИО11, суд считает, что постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. от 25 марта 2015 года следует оставить без изменения, а жалобу Хамидуллиной Д.Д. – без удовлетворения.

На основании статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Обязательное страхование страхового случая владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, при использовании транспортного средства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

В соответствии со статьей 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. от 25 марта 2015 года Хамидуллина Д.Д., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО12 в отношении руководителя Агентства в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Татарстан Хамидуллиной Д.Д. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в Агентство к страховому агенту ФИО4 обратился гражданин ФИО9 с целью заключения договора ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов для заключения договора ОСАГО. При этом ФИО4 было отказано в заключение договора ОСАГО и дано пояснение, что для заключения договора ОСАГО ФИО9 необходимо обратиться к менеджеру офисных продаж в кабинет № офиса Агентства. Также ФИО9 страховым агентом предложено одновременно с заключением договора ОСАГО заключить договор страхования жизни и в то же время разъяснено, что в этом случае договор ОСАГО будет заключен с ним незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО9 обратился в кабинет № офиса Агентства к менеджеру офисных продаж ФИО11 с целью заключения договора ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов для заключения договора ОСАГО. Менеджером офисных продаж ФИО11ФИО9 предложено одновременно с заключением договора ОСАГО заключить договор страхования жизни и в то же время озвучена стоимость заключения обоих договоров вместе. После отказа ФИО9 в заключении дополнительного договора ФИО11 сообщила о том, что у страховой компании есть право проводить проверку наличия технического осмотра транспортного средства в течение 5 дней и попросила подойти для заключения договора ОСАГО через 5 дней, при этом пояснила, что после проведения ею данной проверки, то есть после истечения 5-дневного срока с ФИО9 будет заключен договор ОСАГО без дополнительного страхования жизни. Данное обстоятельство подтверждается актом о результатах проверки исполнения требований законодательства об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО11, ФИО9, диктофонной записью разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО11 и ФИО9 в офисе Агентства и другими материалами дела. Из объяснений ФИО4 следует, что указание предлагать клиентам одновременно с заключением договора ОСАГО заключать договоры страхования жизни, а в случае отказа клиентом дополнительно заключать договор страхования жизни - направлять в кабинет № (к менеджеру офисных продаж) либо в другую страховую компанию, дано руководителем Агентства Хамидуллиной Д.Д. на общем собрании работников Агентства. Из объяснений Хамидуллиной Д.Д. следует, что таких поручений она не давала. Оснований для отказа гражданину ФИО9 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховой организации не имелось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО4, ФИО11, актом о результатах проверки исполнения требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности и защите прав потребителей и другими материалами дела.

Заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. было верно установлено, что в действиях Хамидуллиной Д.Д. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хамидуллиной Д.Д. был составлен уполномоченным лицом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> РТ по факту обращения ФИО9 выявлен факт необоснованного отказа от заключения публичного договора, навязывания дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт нарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые всесторонне рассмотрены и оценены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

К доводам свидетеля ФИО11 о том, что по разговору на представленной аудиозаписи нельзя определить кому принадлежит голос и когда состоялся данный разговор, суд относится критически, так как она по делу является заинтересованным лицом и суд расценивает их как способ защиты Хамидуллиной Д.Д. избежать ответственности за административное правонарушение.

Доводы Хамидуллиной Д.Д. и ее представителя о том, что она не является должностным лицом, опровергаются должностной инструкцией руководителя Агенства Филиала ООО «Росгосстрах», приобщенной к материалам дела, из которого следует, что Хамидуллина Д.Д. обладает хозяйственно-распорядительными функциями. Её доводы суд исследовал в полном объеме. Нарушения прав Хамидуллиной Д.Д. влекущее недействительность и отмену составленных в отношении нее процессуальных документов и вынесенных решений в ходе производства по ее жалобе не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей не выходит за пределы санкции статьи и в данном случае назначено в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является менее минимального размере административного штрафа.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ Шарифуллина М.Д. от 25 марта 2015 года о привлечении Хамидуллиной Д.Д. к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хамидуллиной Д.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу «___»__________ 2015г.

Судья: Журавлев Т.Х.