Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Буторина А.М. на постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года о привлечении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ___ №___ от [ДАТА] составленному инспектором ДПС отдела МВД по Ленскому району Н., [ДАТА] в 00 час. 44 мин. на ул. ___ в районе дома №___ г.Ленска РС(Я), ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался на посту ГАИ [АДРЕС] г. Ленска РС(Я) [ДАТА] в 01 час. 16 мин., за что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 14.12.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности Буторин А.М. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе для рассмотрения по существу, указывая, что должностными лицами полиции и судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Так, в судебном заседании не были просмотрены видеозаписи, свидетельствующие о незаконности процессуальных действий ИДПС, не допрошены свидетели обстоятельств, которые должны были быть на месте происшествия. Вызывает сомнение установление состояния алкогольного опьянения, поскольку кроме запаха алкоголя из полости рта, другие симптомы и поведение были в норме. Кроме того, ни инспектор, ни суд не сделали сравнение полученного результата факта употребления алкоголя с допустимыми величинами погрешности в миллилитрах на литр выдыхаемого воздуха, предусмотренной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что явные доказательства вины ФИО1 отсутствуют, а все сомнения по делу должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании защитник по доверенности Буторин А.М. жалобу поддержал, просит отменить постановление судьи направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, а также на то, что в постановлении судья указал, что акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, что не соответствует действительности, т.к. понятых не было, что прибор которым был освидетельствован ФИО1 не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку истек срок его эксплуатации, чек выдаваемый прибором не соответствует чеку, указанному в руководстве об эксплуатации. Кроме того, акт освидетельствования не подписан понятыми и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением, из видеозаписи видно, что как такового императивного требования о прохождении медосвидетельствования от инспектора не прозвучало, не прозвучало где это освидетельствование должен пройти ФИО1, также из записи видно, что уполномоченное лицо все протоколы записывал молча, не озвучил время и информации четкой по времени нет, а согласно приборам имеется существенная разница по времени, таким образом, протоколы составленные уполномоченным лицом являются недопустимыми, также из видеозаписи видно, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права. Инспектор диктовал ФИО1 не давал выразить свое мнение лично, считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено и дело должно быть направлено на новое рассмотрение в другом составе суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен повесткой через жену, отца.

Выслушав мнение защитника по доверенности Буторина А.М. суд определил рассмотреть жалобу защитника в отсутствие лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы защитника по доверенности Буторина А.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, [ДАТА] в 00 час. 44 мин. на ул. ___ в районе дома №___ г. Ленска РС (Я), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался на посту ГАИ [АДРЕС] г. Ленска РС(Я) [ДАТА] в 01 час. 16 мин., в связи с чем, действия его квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 02.11.2015 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ______ так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, так как было выявлено наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, (предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № ___ № ___ в 00 час 50 мин. [ДАТА] (л.д.8)

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.127 Регламента; ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю (ч. 3, 4 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как установлено, эти требования закона были выполнены, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, что подтверждается материалами дела и просмотренной судом видеозаписью процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ от [ДАТА], составленного с применением видеозаписи у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил ___ мкг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, от подписи отказался, копию получил. (л.д.9,10).

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО1, однако последний пройти отказался, при этом отказался и подписывать акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что отражено в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ и подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ___ №___ от [ДАТА], и просмотренной в суде записью видеорегистратора.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом ___ №___ об отстранении от управления транспортным средством от [ДАТА], согласно которому [ДАТА] в 00 час. 44 мин. на ул.___ г. Ленска РС (Я) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «___» г/н ___, копию получил под роспись(л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ от [ДАТА], согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил ___ мкг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, от подписи отказался, копию получил. (л.д.9,10), протоколом ___ № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДАТА], согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался, копия вручена (л.д.11), протоколом об административном правонарушении ___ № ___ от [ДАТА] (л.д.12), согласно которому, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела, записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не просмотрены видеозаписи, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела (протоколам судебного заседания л.д. 18, 31), из которых следует, что в ходе судебного заседания [ДАТА] (л.д.18) и [ДАТА] (л.д.31) просматривалась видеозапись из материалов административного дела в присутствии защитника Буторина А.М., а также свидетеля Н..

Наличие свидетелей, которые должны были быть на месте происшествия, указанных в жалобе защитником Буторин А.М., из материалов дела не усматривается, о допросе таковых, кроме свидетеля Н. участники процесса в суде не заявляли.

Нормы, содержащиеся в примечании к ст.12.8 КоАП РФ применяются в случаях привлечения лица к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ или ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в этой части доводы защитника суд находит необоснованными.

Доводы выдвинутые защитником Буторина А.М. о том, что прибор, которым был освидетельствован ФИО1 не соответствует предъявляемым требованиям, со ссылкой на истечение срока его эксплуатации, и не соответствие чека, чеку указанному в руководстве по эксплуатации, суд признает необоснованными, так как из представленных материалов установлено, что средство измерений АКПЭ-01.01 поверен и согласно свидетельству о поверке № ___ (действительным до [ДАТА]) соответствует описанию типа, признан годным к применению, форма протокола измерений (чека) и сведения содержащиеся в нем не противоречат приведенным в руководстве по эксплуатации прибора АКПЭ-01.01.

Довод защитника Буторина А.М. о недопустимости протоколов в связи с не разъяснением ФИО1 процессуальных прав не может быть признан обоснованным, поскольку из видеозаписи усматривается, что перед составлением протоколов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, копии всех протоколов, а также акта освидетельствования, вручались ФИО1

Не принимает суд утверждение защитника о том, что не было императивного требования сотрудника о прохождении медосвидетельствования, что время по делу не установлено, что инспектор диктовал ФИО1 не давал выразить свое мнение лично, и заявление о недопустимости протоколов.

Вместе с тем, является опиской ссылка мирового судьи в постановлении о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с участием двух понятых, поскольку из материалов дела и просмотра видеозаписи установлено, что понятые в процессуальных действиях не участвовали.

Оснований сомневаться в точности времени (даты, часов, минут), указанного в протоколах, не имеется. Как показал в суде первой инстанции свидетель Н. время на видеорегистраторе выставлено в г. Якутске, у них не специалиста, который может переустановить время. Оснований не доверять показаниям свидетеля, сомневаться в точности указанного в протоколах даты, часов, минут нет, кроме того, заявлений от ФИО1 о том, что время не соответствуют действительному не заявлялось. Утверждение защитника об отсутствии требования инспектора к ФИО1 пройти медосвидетельстование необоснованны и опровергнуты видеозаписью процессуального действия.

Оспариваемые защитником протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вопреки доводам защиты составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и оснований к признанию их недопустимыми доказательствами полученными с нарушением закона, не усматривается. Также нет оснований к признанию недопустимым акта освидетельствования на состояние опьянения, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, тот факт, что акт не подписан ФИО1 не влечет оснований к признанию его недопустимым доказательством.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.3, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу изложенного, постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 14.12.2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Буторина А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 14 декабря 2015 г. в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Буторина А.М. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора.

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.