Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Сокуровой С.З. с участием представителя Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кабардино – Балкарский научный центр Российской академии наук - ФИО1 ФИО17, действующей по доверенности №17600/Д-1 от 26 января 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО18 на решение судьи Нальчикского городского суда от 07 июля 2015 года по административному делу, возбужденному в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кабардино – Балкарский научный центр Российской академии наук по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Приказом председателя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кабардино – Балкарский научный центр Российской академии наук (далее по тексту ФГБУ КБНЦ РАН) от 30 декабря 2014 года Джантуева ФИО19 была уволена с 31 декабря 2014 года с должности старшего научного сотрудника Центра по пункту «3б» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины.

С приказом об увольнении Джантуева ФИО20 была ознакомлена 06 апреля 2015 года (л.д.58).

Полагая увольнение незаконным, она обжаловала его в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике и по данной жалобе распоряжением руководителя Инспекции от 14 апреля 2015 года №7-107-15-ОБ/15/25/1 в ФГБУ КБНЦ РАН была назначена и проведена внеплановая выездная проверка.

На основании Акта проверки от 30 апреля 2015 года №№7-107-15-ОБ/15/25/2 Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Кабардино – Балкарский научный центр Российской академии наук было выдано предписание от 30 апреля 2015 года № 7-107-15-ОБ/15/25/3 об устранении допущенных трудовых прав ФИО3 ФИО21 а именно об:

отмене приказа от 30 декабря 2015 года №211-к об увольнении ФИО3 ФИО22.;

выплате ФИО3 ФИО23 заработной платы за период вынужденного прогула;

аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО3 ФИО24.;

ФГБУ КБНЦ РАН не исполнило предписание, полагая его незаконным, обжаловало его, однако решением руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 22 мая 2015 года № 08-15 жалоба оставлена без удовлетворения, предписание от 30 апреля 2015 года № 7-107-15-ОБ/15/25/3 признано законным, обоснованным и подлежащим немедленному исполнению (л.д. 7-11).

Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО25 15 мая 2015 года в отношении ФГБУ КБНЦ РАН был составлен протокол об административном правонарушении № 7-107-15-ОБ/15/25/6 по признакам части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-18).

Постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО26 от 25 мая 2015 года № 7-107-15-ОБ/15/25/9 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кабардино – Балкарский научный центр Российской академии наук по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.98-101).

ФГБУ КБНЦ РАН признано виновным в том, что в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применило к ФИО3 ФИО27. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством, не затребовав от нее письменного объяснения, не указав в приказе о применении дисциплинарного взыскания, какие именно условия трудового договора были ею нарушены и без учета тяжести совершенного ею проступка и степени вины (л.д.98-101).

После этого, приказом от 28 мая 2015 года №50 –к ФГБУ КБНЦ РАН внесло изменение в приказ от 30 декабря 2015 года №211-к об увольнении ФИО3 ФИО28 признав ФИО3 ФИО29. уволенной с 31 декабря 2014 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В качестве оснований издания данного приказа указаны акты о проверке трудовой дисциплины от 27 октября, 24 ноября, 15 и 21 декабря 2014 года, а также объяснительная начальника отдела кадров ФГБУ КБНЦ РАН ФИО30 от 28 мая 2015 года (л.д.87).

По жалобе ФГБУ КБНЦ РАН решением судьи Нальчикского городского суда от 07 июля 2015 года постановление № 7-107-15-ОБ/15/25/9 от 25 мая 2015 года о привлечении ФГБУ КБНЦ РАН к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью в действиях Учреждения состава инкриминированного ему административного правонарушения (л.д. 129-135).

В жалобе, адресованной Верховному Суду Кабардино – Балкарской Республики, поданной 15 июля 2015 года через Нальчикский городской суд, Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 просит отменить решение судьи и оставить без изменение постановление № 7-107-15-ОБ/15/25/9 от 25 мая 2015 года о привлечении ФГБУ КБНЦ РАН к административной ответственности, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного постановления.

Как указано в жалобе, виновность ФГБУ КБНЦ РАН в нарушении трудовых прав ФИО3 ФИО31 и увольнении ее с нарушением положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, при увольнении ФИО3 ФИО32 были нарушены обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и составить соответствующий акт, в случае непредоставления объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Заявитель считает необоснованным вывод судьи в обжалуемом решении о том, что Джантуева ФИО33 была уволена фактически по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приказе от 30 декабря 2015 года №211-к не указывалось, какое конкретное однократное грубое нарушение трудовой дисциплины ею допущено.

Довод судьи о том, что постановление от 25 мая 2015 года № 7-107-15-ОБ/15/25/9 ФГБУ КБНЦ РАН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит описания признаков и состава инкриминированного правонарушения, считает заявитель, опровергается соответствием содержания постановления требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса.

В возражении на жалобу ФГБУ КБНЦ РАН просит отклонить ее, полагая обжалуемее судебное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО34 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО3 просила удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что она не допускала нарушений трудовой дисциплины, в том числе и прогулов, что доводы ФГБУ КБНЦ РАН о том, что она перестала выходить на работу с 14 октября 2014 года, не соответствуют действительности, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности до 01 апреля 2015 года в течение всех рабочих дней, хотя полагает, что данное обстоятельство не возможно подтвердить показаниями ее бывших коллег по работе, в связи с чем она не желает их вызова в суд. Вместе с тем, она признала, что не получала заработную плату за период с 14 октября 2014 года и не выясняла причину, полагая, что ее заработок удерживается по исполнительным листам. Она не знала, что уволена с работы еще в декабре 2014 года, на работе не сообщала никому о своей беременности, узнала об увольнении только 01 апреля 2015 года, когда принесла для сдачи в бухгалтерию листок нетрудоспособности по поводу ее беременности.

Представитель ФГБУ КБНЦ РАН ФИО35 полагает необоснованными доводы Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГИТ по КБР) о неправомерности увольнения ФИО3 ФИО36 без предварительного затребования от нее письменного объяснения, без учета тяжести, совершенного ею проступка и степени ее вины, ссылаясь на то, что Джантуева ФИО37 перестала выходить на работу после 14 октября 2014 года, не отзывалась на телефонные обращения, не сообщала о месте своего пребывания и лишила тем самым работодателя, принимавшего неоднократно меру по ее розыску, возможности соблюсти процедуру истребования от нее предварительно письменное объяснение по существу проступка. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ней применено с учетом тяжести совершенного проступка, выражающегося в неисполнении ею служебных обязанностей без уважительных причин с 14 октября 2014 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО38 ФИО3 ФИО39 представителя ФГБУ КБНЦ РАН ФИО1 ФИО40., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 25 мая 2015 года № 7-107-15-ОБ/15/25/9 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кабардино – Балкарский научный центр Российской академии наук признано виновным в том, что в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применило к ФИО3 ФИО41 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством, не затребовав от нее письменного объяснения, не указав в приказе о применении дисциплинарного взыскания, какие именно условия трудового договора были ею нарушены и без учета тяжести совершенного ею проступка и степени вины (л.д.98-101).

Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФГБУ КБНЦ РАН было выдано предписание от 30 апреля 2015 года № 7-107-15-ОБ/15/25/3 об устранении допущенных трудовых прав ФИО3 ФИО42 а именно об:

отмене приказа от 30 декабря 2015 года №211-к об увольнении ФИО3 ФИО43.;

выплате ФИО3 ФИО44. заработной платы за период вынужденного прогула;

аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО3 ФИО45

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В суде первой инстанции были допрошены бывшие руководители и коллеги ФИО3 ФИО46. - ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., из показаний которых усматривается, что Джантуева ФИО53. перестала выходить на работу после 14 октября 2014 года. К руководству Центра стали обращаться лица, которым она должна определенные суммы денег. Центр организовал меры по ее розыску, однако на телефонные звонки не отвечала, по месту регистрации не проживала, о чем комиссионно составлялись акты, а после того как съездили к родителям ФИО3 ФИО52 в селение Новую Балкарию и выяснили, что и им не известно место ее пребывания, было принято решение о ее увольнении за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не выходе на работу без уважительных причин с 14 октября 2014 года и не выполнении заданий по ее индивидуальному плану на 2014 года.

Затребовать от нее в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение было невозможно, поскольку им не удалось установить ее место пребывания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике не имелось достаточных оснований полагать, что к ФИО3 ФИО54. дисциплинарное взыскание в виде увольнение было применено с нарушением требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении ей до применения дисциплинарного взыскания возможности письменно объяснить свою позицию по дисциплинарному проступку. В данном случае затребовать письменное объяснение было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от работодателя.

Не находит своего подтверждения и довод предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 30 апреля 2015 года о незаконности применения дисциплинарного взыскания к ФИО3 ФИО55 в связи с не указанием в приказе о применении дисциплинарного взыскания, какие именно условия трудового договора были ею нарушены.

Из приказа №211-к от 30 декабря 2014 года следует, что Джантуева ФИО56 была уволена с 31 декабря 2014 года с должности старшего научного сотрудника за невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, в приказе указаны два основания расторжения с ФИО3 ФИО57 трудового договора: невыполнение государственного задания и систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

С ФИО3 ФИО58. 11 февраля 2011 года был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 7 которого она обязалась вести научные исследования и разработки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО3 ФИО59 в том, что она без уважительных причин не выходила на работу с 14 октября 2014 года, не исполняла возложенных на нее по трудовому договору обязанностей, в том числе не вела научно – исследовательскую работу по утвержденному индивидуальному плану на 2014 год, основания для применения к ней дисциплинарного взыскания у работодателя имелись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Доводы ФИО3 ФИО60 о надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей голословны и противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Давая оценку доводу Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 30 апреля 2015 года о незаконности применения дисциплинарного взыскания к ФИО3 ФИО61 в связи с тем, что взыскание наложено без учета тяжести совершенного ею проступка и степени вины, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из того, что при принятии решения о наложении на ФИО3 ФИО62 взыскания учитывались тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не влекут отмену обжалуемого решения судьи и довод Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике об увольнении ФИО3 ФИО63 по приказу от 30 декабря 2014 года №211-к по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как установлено по делу, работодатель имел основание для расторжения трудового договора с ФИО3 ФИО64., но в приказе от 30 декабря 2014 года №211-к указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения, однако данная ошибка исправлена самим работодателем изданием приказа от 28 мая 2015 года №50 –к о внесении изменения в приказ от 30 декабря 2015 года №211-к и увольнении ФИО3 ФИО65. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не признал доказанным факт совершения ФГБУ КБНЦ РАН административного правонарушения, инкриминированного ему постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 25 мая 2015 года № 7-107-15-ОБ/15/25/9.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку суда первой инстанции в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда от 07 июля 2015 года по административному делу, возбужденному в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кабардино – Балкарский научный центр Российской академии наук по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО66 - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева