Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № старшего госинспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 19 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № старшего госинспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 19 июня 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает постановление о назначении ему административного наказания незаконным. Согласно постановление он производил забор воды из рыбохозяйственного водоема р.Сухенькая для капельного полива картофеля при помощи перекачивающего механизма - помпа «Свияга» без согласования с органами рыбоохраны в сфере специальных приспособлений.

Действительно, он брал воду для полива картофеля площадью 0,04 га с нормой полива из расчета 500 м3 на 1га, но не из р.Сухенькая, а с балки без названия. Река Сухенькая не соединяется с балкой, где он осуществлял забор воды. Река находится более 800м от балки. Основным источником питания балки являются атмосферные осадки и отчасти грунтовые воды. Картофель он выращивал исключительно для нужд семьи на питание, а не для его продажи, как индивидуальный предприниматель.

То, что балка осушается полностью, что питание водоема осуществляется за счет грунтовых вод и осадков, что водоохранными зонами поверхностных водных объектов являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек и т.д., подтверждается актом № от 25.12.2008 составленным государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС Управления Росприроднадзор по Краснодарскому краю - ФИО4

Кроме того, статья 8.38 КоАП РФ предполагает, что его действия должны повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия. Доказательств подтверждающих такой ущерб нет.

Согласно н.6 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему должны были вручить под роспись копию протокола об административном правонарушении, но данный документ он не получал.

После получения постановления о назначении административного наказания, он обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его незаконным. 1 декабря 2015 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении дела и разъяснено, что Заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности п.14 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В связи с тем, что 10- дневный срок на оспаривание постановления административного органа пропущен по уважительной причине, просит его восстановить, отменить постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что 05.06.2015 госинспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу Заявителем нарушен п. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года, а именно во время проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора и охраны ВБР на территории Тимашевского р-на в р-не ст. Новокорсунская приток р. Сухенькая «Балка без названия», установлен забор воды Заявителем из рыбохозяйственного водоема, для орошения сельхозугодий картофеля. Забор воды производился при помощи перекачивающего механизма - насоса марки «Свияга» мощность 20 метров кубических в час, без согласования с органами рыбоохраны в сфере специальных приспособлений от попадания ВБР в перекачивающий механизм.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно п. 12 Постановления СМ СССР от 15.07.1958 № 1045 забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

На основании п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила согласования на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов определены Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384.

Соответственно административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Заявитель указывает, что забор воды из водоема «Балка без названия» приток р. Сухенькая помпой «Свияга» для орошения сельхозугодий картофеля не мог повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Составив протокол об административном правонарушении, госинспектор зафиксировал факт правонарушения. Изменение водного режима водоема, в том числе осушение водоема при заборе воды уже является тяжким последствием для водоема в период засушливых летних месяцев. Данный водоем является федеральной собственность и занесен в государственный водный реестр, указанные сведения содержатся в табл. 2 (основные сведения о реках, каналах и других водотоках), Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 8, Северный Кавказ, Л. Гидрометеоиздат, 1964 год и подтвержден соответствующим картографическим материалом (Планшет М 1:100000, Тимашевск), соответственно к нему применимы все действующие нормативноправовые акты в сфере охраны водных объектов.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что согласно сведениям, занесенным в ЕГРИП Заявитель по состоянию на 15.06.2015 г. являлся главой КФХ при этом в дополнительных видах деятельности указано выращивание картофеля, что послужило основанием для назначения наказания в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 10000 руб.

Из-за того, что указанное постановление обжалуется, в него не могут быть внесены исправления по опечатке (п. 1 ст. 29.12.1), а именно местом совершения правонарушения ошибочно указано р. Сухенькая, при этом местом совершения административного правонарушения является приток р. Сухенькая «балка без названия», о чем свидетельствуют данные протокола, то есть в нём содержатся все сведения, прямо перечисленные в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению на основании следующего:

05.06.2015 госинспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, который допустил нарушение п. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ, а именно осуществлял в районе ст. Новокорсунская Тимашевского района приток р. Сухенькая «Балка без названия» забор воды из рыбохозяйственного водоема, для орошения сельхозугодий картофеля. Забор воды производился при помощи перекачивающего механизма - насоса марки «Свияга» мощность 20 метров кубических в час, без согласования с органами рыбоохраны в сфере специальных приспособлений от попадания ВБР в перекачивающий механизм.

За данное правонарушение ФИО1, как индивидуальный предприниматель, 19 июня 2015 года был привлечен к административной к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, однако в постановлении местом совершения административного правонарушения указана не балка без названия приток р.Сухенькая, а рыбохозяйственный водоем р. Сухенькая.

Суд считает, что в обжалуемом постановлении, в части места совершения административного правонарушения была допущена опечатка, о чем свидетельствуют данные протокола, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. Так как постановление обжалуется, в него не могли быть внесены исправления по опечатке в соответствии с п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя ФИО1 о том, что в административном материале отсутствуют данные о причинении им какого-либо ущерба ВБР, так как изменение водного режима водоема, в том числе осушение водоема при заборе воды уже является тяжким последствием для водоема в период засушливых летних месяцев. Данный водоем является федеральной собственность и занесен в государственный водный реестр, указанные сведения содержатся в табл. 2 (основные сведения о реках, каналах и других водотоках), Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 8, Северный Кавказ, Л. Гидрометеоиздат, 1964 год и подтвержден соответствующим картографическим материалом (Планшет М 1:100000, Тимашевск), соответственно к нему применимы все действующие нормативноправовые акты в сфере охраны водных объектов.

Вместе с тем, ФИО1 привлечен к ответственности, как индивидуальный предприниматель, то есть лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с дополнительным видом деятельности по выращиванию картофеля.

Суд считает, что постановление № от 19 июня 2015 года подлежит изменению в части назначенного штрафа ФИО5, так как он брал воду для полива картофеля площадью 0,04 га. Незначительная площадь посадки картофеля свидетельствует о том, что картофель выращивался исключительно для нужд семьи на питание, а не для осуществления предпринимательской деятельности с последующей его продажей, в связи с чем, ФИО1 подлежит административной ответственности, как физическое лицо.

Также суд считает, что ФИО1 необходимо восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, так как он своевременно обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края. 1 декабря 2015 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении дела и разъяснено, что Заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности п.14 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. При таких обстоятельствах 10-дневный срок на оспаривание постановления административного органа пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование Постановления о назначении административного наказания № старшего госинспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 19 июня 2015 года.

Постановление о назначении административного наказания № старшего госинспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 19 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменить, уменьшив размер штрафа до 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Петренко