Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ водитель ФИО1 перевозил груз - нефтяную массу, управляя ТС Фрайтлайнер, г/н № в составе прицепа цистерны № у которого отсутствовало дополнительное оборудование, применяемое для ликвидации последствий происшествий, связанных с перевозкой опасных грузов в соответствии с п. 8.1.5. ДОПОГ, а именно дренажная ловушка (сорбирующий мат).

Постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес Волжского районного суда Самаркой области жалобу, в которой просит направить дело об административном правонарушении по мету его жительства, признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району лейтенанта полиции ФИО2, отменить вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) «Каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена индивидуальными средствами защиты и оборудованием, необходимым для принятия дополнительных и специальных мер, упомянутых в письменных инструкциях, изложенных в разделе 5.4.3.», факт нарушения считает надуманным инспектором ДПС, поскольку транспортное средство имеет средство защиты и оборудование для принятия дополнительных и/или специальных мер на случай чрезвычайной ситуации (присутствует дренажная ловушка), о чем он указал в своих объяснениях. В графе о свидетелях указан инспектор ДПС, что дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний в ввиду личной или служебной заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине <данные изъяты> (<данные изъяты> - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте <данные изъяты> от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) <данные изъяты> либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на <данные изъяты> а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что перевозка ФИО1 опасного груза (сырая нефть), осуществлялась вопреки требованиям п. 5.4.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом без индивидуальных средств защиты и оборудования, необходимого для принятия дополнительных и специальных мер.

Доводы жалобы о необоснованности применения должностным лицом ГИБДД Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В п. 8.1.5.3 ДОПОГ указано, что каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена дополнительным оборудованием: лопатой, сборным контейнером, в том числе и дренажной ловушкой, в случае перевозки жидкости со знаком опасности № 3. Данная дренажная ловушка применяется при ликвидации разливов жидких нефтепродуктов и предотвращения попадания их в канализационные стоки. Указанное предназначение дополнительного оборудования транспортной единицы следует из содержания письменных инструкций, включённых в раздел 5.4.3 ДОПОГ, согласно которых необходимо использовать имеющееся на борту оборудование для предотвращения утечек в водную окружающую среду или канализационную систему или локализации пролившихся/просыпавшихся веществ.

Анализ приведенных правовых актов в рассматриваемой части показывает, что действующие в Российской Федерации Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 г. № 73, соответствуют положениям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ) и воспроизводят содержащееся в Соглашении требование о необходимости снабжения транспортного средства индивидуальными средствами защиты и оборудования, необходимого для принятия дополнительных и специальных мер.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал, что на управляемом им ТС отсутствовала дренажная ловушка (сорбирующий мат), а имелся контейнер для сбора нефти.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не может быть принята судом во внимание ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе в графе о свидетелях указан инспектор ДПС. В действующем законодательстве не содержится запретов, относительно возможности участия инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Доказательств о личной заинтересованности свидетеля, суду не представлено.

Просьба ФИО1 в жалобе о признании незаконными действий инспектора ДПС, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о придаче жалобы на рассмотрение по месту его жительства, отклонено судом, поскольку возможность удовлетворения такого ходатайства предусмотрена только при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи для рассмотрения в другой суд, по месту жительства заявителя, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Волжскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья А.В. Бредихин