Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя это тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения находилось в распоряжении ФИО5 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него должны быть отменены, а дело прекращено по следующим основаниям.

ФИО1 привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» н.<адрес>, в направлении на <адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> без специального разрешения с осевой нагрузкой 8.636 т (+7,95%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения зарегистрирован органами ГИБДД на некого ФИО6, что согласуется со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области и представленной заявителем копией ПТС <адрес>, из которой также усматривается, что данное транспортное средство по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1, а затем - ДД.ММ.ГГГГФИО5 При этом регистрация перехода права на автомобиль в органах ГИБДД не производилась.

Вместе с тем, переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО1 к ФИО5 подтверждается представленными заявителем копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>№ на имя ФИО5 с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и акта определения весовых параметров транспортного средства под управлением ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> выбыло из владения ФИО1, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства не является исключительным доказательством, подтверждающих продажу автомобиля, являются противоречивыми, поскольку согласно установленных им сведениям вышеуказанный автомобиль зарегистрирован не на ФИО1, а на ФИО6, у которого ФИО1 также приобрел его по договору купли-продажи без перерегистрации транспортного средства и данное обстоятельство было принято во внимание, производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено поскольку автомобиль выбыл из его владения.

Данное противоречие при производстве по делу устранено не было, каких-либо доказательств, опровергающих выбытие из владения ФИО1 транспортного средства, с использованием которого было совершено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него должны быть отменены, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков