Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгоград Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Волгограда на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-Э от <ДАТА>, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-Э от <ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой района совместно со специалистом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в ходе проведения <ДАТА> проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО «<данные изъяты>» установлено, что общество осуществляет деятельность и расположено на двух площадках: <адрес> (административное здание); <адрес> (производственная площадка). ООО «<данные изъяты>» в соответствии с дополнительным соглашением № от <ДАТА>. к договору аренды земельного участка от <ДАТА>. №, на основании договора (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <ДАТА>№) арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов производства и потребления в соответствии с лицензией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования серия 34№2512-СТО от 22.12.2016 на мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. На момент проверки на площадке временного хранения перегруженных отходов зафиксирован (визуально) факт загрязнения почвы отходами. С целью определения загрязнения почв отходами производства и потребления, а также наличия в почве загрязняющих веществ, в рамках проверки был произведен отбор проб для проведения количественного химического анализа сотрудниками МУ «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей среды», схема отбора проб, а также акт отбора проб составлены также сотрудниками МУ «ГУАОККОПС» и имеется у них в наличии. Письмом от <ДАТА>№ МУ «ГУАККОПС» предоставлены результаты исследования почв, согласно которым выявлены превышения загрязняющих веществ в пробе: - азота аммонийного на глубине (0-5) см в 6,3 раза, на глубине (5-20) см в 6 раз; - нефтепродуктов на глубине (0-5) см в 2,3 раза; на глубине (5-20) см в 2 раза. По результатам биотестирования острого токсического действия исследуемой пробы отхода на тест-объекты не выявлено, однако по показателю токсичности проба безвредной не является. В соответствии с критериями отнесения отходов к I-IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными Приказом МПР РФ от 04.12.2014 №536, проба отхода относится к IV классу опасности. Согласно расчетам, предоставленным комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>» составляет 16 800 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», вследствие нарушения правил обращения с отходами, непринятия мер по охране окружающей среды причинил вред окружающей среде в виде несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления 4 класса опасности на необорудованной надлежащим образом, а именно искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием, территории. Таким образом, при проведении проверки, установлен факт загрязнения почвы, а также причинно-следственная связь, между неправомерными действиями организации и загрязнением почв (ненадлежащее оборудование промышленной площадки, непринятие мер по охране окружающей среды). Факт порчи почв, а именно привнесение в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ подтверждается результатами анализа проб, произведенных МУ «ГУАОКОПС». Проведение всех мероприятий, в том числе фотографирование и отбор проб проводились прокуратурой района совместно с соответствующими специалистами, а также в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>». Так, не принято во внимание что, МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять деятельность в области организации производственного экологического контроля. Испытательная лаборатория МУ «ГУАОККОПС» аккредитована Федеральной службой по аккредитации на техническую компетентность в области проведения количественных химических анализов; имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях; укомплектована современным аналитическим оборудованием ведущих отечественных и зарубежных фирм. В МУ «ГУАОККОПС» осуществляют деятельность сотрудники, соответствующие предъявляемым на должность требованиям и обладающие специальными познаниями в указанной области, уполномоченные на проведение работ по отбору проб в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Так, в ходе проверки составлено два акта, произведены отборы проб отходов, а также отбор проб почвы. По информации МУ «ГУАОККОПС» отбор проб осуществлялся в соответствии с СМК/ПР-15-2015, ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-82. СМК – система менеджмента качества, утвержденная Росаккредитацией. По доводу о составлении акта отбора проб отходов от <ДАТА> прокурором сообщено, что данный акт был составлен на предмет определения класса опасности отходов методом биотестирования. В данном случае понятие «фоновая проба» и отбор иных образцов почвы не существует. Условия отбора, хранение образцов проб грунта предусмотрены используемой методикой, согласованной в установленном порядке, что подтверждено областью аккредитации. Схема отбора проб почвы составлена с указанием 5 точек отбора, с привязкой на местности. Объем площади фоновой пробы определяется ГОСТ, объем площади загрязненного земельного участка определяется комиссионно. Таким образом, нарушений при отборе проб отходов и почвы, составлении актов, схем, проведении анализа, оформлении результатов анализа, а также нарушений требований методики СМК/ПР-15-2015, ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-82 сотрудниками МУ «ГУАОККОПС» не допущено. Сотрудники комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, имеют необходимое образование и специальные познания в определенных областях и осуществляют свою деятельность на основании Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587. Таким образом, необходимо учитывать, что акт проверки от <ДАТА> составлен прокуратурой района совместно с уполномоченным специалистом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, отбор проб и их анализ осуществлялся специализированной лицензированной организацией МУ «ГУАОККОПС», расчет ущерба производился сотрудником администрации Волгограда в рамках своей компетенции. Данные лица не являются заинтересованными и не преследовали цель предоставить ложные сведения и изготовить недостоверные документы. Кроме того, сумма ущерба, причиненного окружающей среде имеет значение в гражданском судопроизводстве при возмещении ущерба, а не в административном. В административном производстве сам по себе размер вреда не имеет существенного значения. Значение имеет факт загрязнения окружающей среды, который зафиксирован прокуратурой района совместно со специалистами, а также подтвержден результатами исследования. Также, следует учесть, что указом Президента Российской Федерации 2017 год провозглашен годом экологии, данное направление является приоритетным в политике государства. Вопреки этому, избранная административным органом позиция не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а освобождение ООО «<данные изъяты>» от ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде, идет вразрез с требованиями закона.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО3 на удовлетворении протеста настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в протесте.

Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления с отметкой о получении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления с отметкой о получении. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судья, выслушав заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных как с уничтожением, так и равно с порчей земли в результате нарушений правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, кроме прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от <ДАТА> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается, кроме прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Волгограда в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность на двух площадках, расположенных по адресам: <адрес> (производственная площадка); <адрес> (административное здание), на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА>№, арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10644 кв.м. (кадастровый №, с присвоенной категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения промышленных объектов).

На производственной площадке ООО «<данные изъяты>» осуществляет сбор твердых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и населения, с целью дальнейшей перегрузки. Перегрузка поступающих отходов осуществляется в две стадии:

- на первой стадии происходит перегрузка крупногабаритных отходов, в т.ч. строительный мусор поступает на дробилку для измельчения, а также происходит извлечение отходов (шин автомобилей) для последующей их передачи в специализированные организации для последующего использования;

- на второй стадии отходы поступают на конвейерную ленту, где происходит тщательная перегрузка - выделение (извлечение) отходов стекла, пластика, лома цветных металлов, бумаги, картона. Дополнительно пластик подвергается прессованию.

<ДАТА> МУ «ГУАОККОПС» был составлен протокол количественного химического анализа почвы №, в соответствии с которым, выявлены превышения загрязняющих веществ в пробе: - азота аммонийного на глубине (0-5) см в 6,3 раза, на глубине (5-20) см в 6 раз; - нефтепродуктов на глубине (0-5) см в 2,3 раза; на глубине (5-20) см в 2 раза.

<ДАТА> МУ «ГУАОККОПС» был составлен протокол биотестирования пробы отхода №, в соответствии с которым, по результатам биотестирования острого токсического действия исследуемой пробы отхода на тест-объекты не выявлено, однако по показателю токсичности проба безвредной не является. В соответствии с критериями отнесения отходов к I-IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными Приказом МПР РФ от 04.12.2014 №536, проба отхода относится к IV классу опасности.

Факт загрязнения почвы отходами подтверждается заключениями МУ «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей природной среды» администрации Волгограда (МУ «ГУАОККОПС»), согласно которых отбор проб почвы производился сотрудниками МУ «ГУАОККОПС» <ДАТА> в 45 м в северном направлении от главного въезда па территорию ООО «<данные изъяты>» и в 40 м на северо-восток от главного въезда на территорию ООО «<данные изъяты>» (фоновая). По результатам аналитических исследований отобранных проб установлено превышение загрязняющих веществ в пробе Пчв. 37-1 (0-5) см и Пчв. 37-1 (5-20) см по сравнению с фоновой пробой; азота аммонийного на глубине (0-5) см в 6,3 раза; на глубине (5-20) см в 6 раз; нефтепродуктов на глубине (0-5) см в 2,3 раза; на глубине (5-20) см в 2 раза.

Вышеуказанные сведения направлены прокуратурой Кировского района Волгограда в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области для привлечения юридического лица ООО «<данные изъяты> к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

<ДАТА>, рассмотрев материалы проверки от <ДАТА>, проведенной прокуратурой Кировского района Волгограда, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Данное определение опротестовано прокуратурой Кировского района Волгограда и решением Волгоградского областного суда, административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» направлено в Управление на новое рассмотрение.

<ДАТА>, Управлением возбуждено административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>», в рамках данного административного расследования Управлением вынесено определение об истребовании сведений (объяснений законного представителя ООО «<данные изъяты>» по факту выявленных Прокуратурой Кировского района Волгограда нарушений, допущенных в результате нарушения правил обращения с отходами).

Изложенные <ДАТА> в объяснении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доводы, указывали о проведении <ДАТА> сотрудниками МУ «ГУАОККОПС» процедуры отбора проб почвы на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом.

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО2 от <ДАТА> вынесено определение о назначении экспертизы: надлежащим ли образом произведен отбор проб и влияет ли процедура отбора проб на результат, представленный в заключении МУ «ГУАОККОПС».

Из представленного заключения филиала «ЦЛАТИ по Волгоградской области» <ДАТА> следует, что отбор проб, выполненный <ДАТА> на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» МУ «ГУАОККОПС» противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

В соответствии с п. 6 Методики, степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, а при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн (норматива качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно акту от <ДАТА>, МУ «ГУАОККОПС» отбор проб почвы производился на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» и в связи с этим, показатели загрязнения почвы в фоновой точке применять для сравнительного анализа не представляется возможным.

На основании исследованных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», за отсутствием состава административного правонарушения и вынес оспариваемое постановление.

С указанным выводом государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО2, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Постановление по делу об административном правонарушении принимается на основании совокупности имеющихся доказательств, предоставленных судье.

Должностное лицо прекращая производство по делу в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», ссылается на заключение специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от <ДАТА>.

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО2 от <ДАТА> вынесено определение о назначении экспертизы, на разрешении которой поставлен вопрос ы: надлежащим ли образом произведен отбор проб и влияет ли процедура отбора проб на результат, представленный в заключении МУ «ГУАОККОПС» от <ДАТА>№.

Вместе с тем, как следует из сообщения директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ ФИО4 от <ДАТА>№, эксперты указанной организации не имеют полномочий для проведения отбора проб МУ « Городское управление аналитического и оперативного контроля качества природной окружающей среды» администрации Волгограда, в связи с чем, просят предоставления материалы для рассмотрения и оценки процедуры отбора проб в рамках информационно- консультационных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч. 1). В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2). До направления определения для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела не имеется доказательства того, что до проведения экспертизы. разъяснили ее право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах административного дела отсутствуют.

Более того отсутствуют доказательства, что исполнитель экспертизы предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из заключения специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от <ДАТА>, оно носит предположительный характер.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку указанное заключение не соответствует по форме и содержанию требованиям КоАП РФ, суд признает его недопустимым доказательством по данному делу.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» основаны на недопустимых доказательствах.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-Э от <ДАТА>, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене.

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица ООО «<данные изъяты>»к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на настоящий момент не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» №-Э от <ДАТА> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова