Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Разумкова А.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

представителя административного органа – заместителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Управления Федеральной службы по Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 23 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 23 от 14 марта 2018 года министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая доводы жалобы, обращал внимание на то, что диспозиция ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка расторжения контракта, тогда как ему в вину, исходя из содержания постановления, вменено принятие неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о допущенном административным органом расширительном толковании административной ответственности и является недопустимым.

Одновременно выражал несогласие с выводом должностного лица административного органа о неправомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что положения ч.9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) лишь указывают на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению, а неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе РФ.

Просил учесть, что соответствующее разъяснение содержится в п.14 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

Также указывал, что, принимая решение об отказе от исполнения контракта, Министерство исходило из того, что исполнитель ООО «Магком» утратил членство в саморегулируемой организации, следовательно, нарушил п. 7.1 контракта, предусматривающий, что исполнитель на все время действия контракта должен иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством.

Приводя положения п.1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе, полагал, что данная норма, выступая в качестве специальной по отношению к ч.9 ст. 95 названного Закона, подлежит применению независимо от наличия или отсутствия в контракте указания на возможный односторонний отказ от его исполнения.

Учитывая, что исполнитель контракта утратил членство в СРО и, как следствие, перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, полагал, что принятие решения об отказе от контракта являлось обязанностью заказчика.

Оспаривая вывод должностного лица административного органа, указывал на то, что данное положение применяется при возникновении таких обстоятельств именно во время исполнения контракта, поскольку если такие обстоятельства выявлены до начала его исполнения, то заказчику следует отстранить участника от закупки либо отказаться от заключения контракта. Также обращал внимание на то, что в самой норме указано, что заказчик принимает решение об отказе от исполнения контракта, что возможно только в процессе его исполнения. Указывал на то, что данная позиция согласуется с положениями ч.3 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Также полагал ошибочным указание административного органа на необходимость применения ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», т.к. указанные положения не имеют отношения к положениям заключенных до его вступления в силу государственных контрактов и не отменяют действия требований п.1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе в части обязанности заказчика отказаться от исполнения контракта, если исполнитель перестал соответствовать требованиям, указанным в документации о закупке.

Обращал внимание на то, что на момент принятия решения об отказе от контракта положения указанного закона также не действовали, что свидетельствует об отсутствии оснований для их применения.

Кроме того, просил учесть, что со стороны подрядчика отказ Министерства от исполнения контракта не оспорен, а возможность оспаривания гражданско-правовой следки с административном порядке законом не предусмотрена, что также, по его мнению, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Разумков А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица административного органа без изменения, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным, а вина должностного лица подтверждается собранными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

15 июня 2012 года между заказчиком – Департаментом строительства администрации Магаданской области (впоследствии – Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области) и участником закупки ООО «Магком» заключен государственный контракт № (реестровый №) на выполнение работ «под ключ» по строительству начальной школы – детского сада в <адрес> на сумму 40 200 000 рублей.

31 января 2014 года заключено дополнительное соглашение в связи с реорганизацией Департамента строительства администрации Магаданской области права и переходом обязанностей заказчика к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

29 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены условия контракта в части объема работ, цены контракта, обязательств застройщика (п. 5.24, 5.29).

15 мая 2017 года на основании решения правления № ООО «Магком» исключен из членства саморегулируемых организаций, в связи с чем свидетельство саморегулируемой организации о допуске его к работам стало недействительным.

С учетом указанных обстоятельств решением от 22 июня 2017 года на основании ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.9.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области направлено уведомление в адрес ООО «Магком» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23 августа 2017 года решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № РНП-49-22-2017 сведения, представленные Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в отношении ООО «Магком», не включены в Реестр недобросовестных поставщиков; действия заказчика, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта, признаны нарушающими ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении

административным органом сделан вывод о том, что заказчик, которым от имени Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области выступал ФИО2, не имел правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку условия об одностороннем отказе от исполнения контракта не было им предусмотрено, кроме того, требования ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе не распространяют своего действия на отношения сторон контракта при возникновении в период его исполнения каких-либо обстоятельств, которые уже не могут повлиять на определение поставщика.

Кроме того, проанализировав объем выполненных ООО «МАГКОМ» на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта обязательств, установив, что сумма неисполненных обязательств составляет 141 144 рубля, руководствуясь ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что для выполнения оставшейся части работ обществу не требовалось наличие членства саморегулируемой организации. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о неправомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушении ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе и, как следствие, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 14 марта 2018 года последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проанализировав доводы жалобы и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам, а именно: требование о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно абз.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), право юридического лица выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно было быть подтверждено выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к таким работам.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта, заключенного 15 июня 2012 года между Департаментом строительства администрации <адрес> и ООО «Магком», является выполнение работ «под ключ» по строительству начальной школы – детского сада в <адрес>.

В силу п. 5.5 государственного контракта застройщик обязан представить государственному заказчику, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ, на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя застройщика, ответственного за выполнение работ.

Застройщик на все время действия контракта должен иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ, и иные необходимые для выполнения работ по настоящему контракту разрешения и лицензии компетентных органов РФ (п. 9.1).

Срок выполнения работ определен п. 3.1 государственного контракта – не позднее 20 августа 2013 года. Как следует из объяснений защитника в судебном заседании, на дату расторжения контракта работы выполнены не были.

Исходя из представленных материалов дела, согласно единому реестру членов СРО на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Магком» исключен из членства саморегулируемых организаций, следовательно, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ, на право заниматься строительной деятельностью, с указанного периода является недействительным.

В соответствии с ч.8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта (договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания п. 12.1 государственного контракта от 5 декабря 2012 года расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Кроме того, согласно п. 12.4 государственного контракта досрочное расторжение контракта возможно также в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Приведенная норма, исходя из ее буквального толкования, применима именно к стадии исполнения контракта, включающей в себя в соответствии с ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, при этом заказчик обязан применить ее в случае несоответствия исполнителя контракта требованиям извещения и закупочной документации заказчика, о котором заказчику стало известно на стадии исполнения контракта.

Проанализировав представленные доказательства наряду с положениями Закона о контрактной системе, судья приходит к выводу об ошибочности позиции административного органа, выраженной в оспариваемом постановлении, относительно того, что положения ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе не распространяют свое действие на отношения сторон в ходе исполнения контракта.

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в данном случае обязанность заказчика расторгнуть контракт определена условиями ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом указанные действия согласуются с положениями п. 12.4 контракта, предусматривающими возможность досрочного расторжения контракта также в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Кроме того, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы об ошибочности указания административным органом на необходимость применения положений ч.2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ, согласно которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей, поскольку приведенная норма вступила в силу и действует с 1 июля 2017 года, т.е. не распространяется на отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем в связи с заключением государственного контракта от 15 июня 2012 года.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта признаются судьей обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 23 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая