Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Еремина А.Н., представившего ордер №69944 от 26.03.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области, о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области, 12.02.2018 г. вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы модели «<данные изъяты>».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 26.02.2018 г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать совершённое им правонарушение на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, признав его виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначив соответствующее наказание. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что материалами дела не установлено и не подтверждено, что цвет огней, излучаемый изъятой у него лампы иной, чем белый, хотя в обжалуемом постановлении указано о несоответствии цвета. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена. Досмотр его транспортного средства не проводился, понятые не были допрошены в судебном заседании, поэтому все протоколы по делу не соответствуют нормам и требованиям КоАП РФ, а поэтому не могут быть допустимым доказательством по делу. Суд не выполнил задачи производства по делу об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ), не выяснил всех обстоятельств по делу, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал объективную оценку имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы.

Защитник адвокат Еремин А.Н. просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за истечением сроков давности. Пояснил, что его подзащитный ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 вменяют факт того, что у него на автомобиле была установлена светодиодная лампа. Однако нормативных актов по маркировке светодиодных ламп, а также требований к их использованию нет. В материалах дела отсутствуют доказательства, что цвет лампы был иной, чем белый. В данном случае имеет место вмешательство в конструкцию автомобиля. Претензии имеются к лампе только относительно режима работы лампы, а это нарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Если действия ФИО1 будут переквалифицированы на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности по этой статье истёк.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области, о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ввиду следующего.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела 22.01.2018 г. в 15-50 часов по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлен световой прибор со светодиодным источником света, не предусмотренный конструкцией транспортного средства, режим работы которого не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Из материалов дела следует, что в передний осветительный прибор фары типа HCR был установлен светодиодный источник света, режим работы которого не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу внешних световых приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018 г., составленным в присутствии свидетелей и виновного лица (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов от 22.01.2018 г. (л.д.4), вещественным доказательством – светодиодной лампой, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является достаточно обоснованным и правильным.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что материалами дела не установлено и не подтверждено, что цвет огней, излучаемый изъятой у него лампы иной, чем белый, его действия должны быть квалифицированы на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными. Мировым судьёй в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые показали что на автомобиле <данные изъяты> свет фар был бело-синим. Доводы ФИО1 о том, что поскольку досмотр его транспортного средства не проводился, понятые не были допрошены в судебном заседании, поэтому все протоколы по делу не соответствуют нормам и требованиям КоАП РФ и не могут быть допустимым доказательством по делу, что суд не выполнил задачи производства по делу об административных правонарушениях, не выяснил всех обстоятельств по делу, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал объективную оценку имеющимся доказательствам, также являются неосновательными, основанными на неверном толковании закона.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся доказательств даёт суду достаточные законные основания считать, что обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области, о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ от 12.02.2018 г., которым ФИО1 признан виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы модели «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья___________________________________