Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2018 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника производственно-технического отдела ООО «Система» Настевича Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области прекращено возбужденное заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника производственно-технического отдела ООО «Система» Настевича Ю.М.

Дело прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурором внесен протест, в котором он просит суд отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесшее его должностное лицо, основываясь на дополнительном соглашении № 2 к госконтракту, заключенном 04.12.2017 между Минобороны РФ и ООО «Система» об изменении срока выполнения работ (с 10.11.2017 на 10.11.2018), не учло, что сроки исполнения контракта к этому времени уже были нарушены, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения не основан на нормах закона.

В судебном заседании помощник прокурора гарнизона Дровяная Пушкарев О.И. поддержал протест по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Представитель УФАС по Новосибирской области Максимейко Е.В., действующая по доверенности, в представленном письменном отзыве просила оставить постановление без изменения, отказав прокурору в удовлетворении протеста.

Деликвент Настевич Ю.М. в письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении протеста прокурору, оставив оспариваемое постановление в силе.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении начальника ПТО ООО «Система» Настевича Ю.М., прихожу к следующему.

Как установлено судом, 06.12.2017 заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная принято постановление о возбуждении в отношении начальника производственно-технического отдела ООО «Система» Настевича Ю.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации в связи с упразднением федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в том числе, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Из содержания опротестованного постановления следует, что 29.05.2017 между Минобороны РФ и ООО «Система» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны России для нужд Минобороны РФ в 2017-2019 годах.

Согласно плану графика проведения работ, во взаимосвязи с содержанием пп. 6.2 и 6.3 госконтракта, в войсковой части 59313-47, дислоцированной <адрес> края, надлежало выполнить работы по сервисному обслуживанию 97 единиц военной техники. Пунктом 15.2.1 госконтракта предусмотрен срок выполнения этих работ до 10.11.2017.

Ответственным должностным лицом по исполнению госконтракта в испрашиваемой части является начальник производственно-технического отдела ООО «Система» Настевич Ю.М.

Проверкой установлено, что эти работы были выполнены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении обязательств по госконтракту, и образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу в части выполнения работ.

Материалы проверки вместе с названным постановлением были направлены на рассмотрение в УФАС по Новосибирской области и 29.01.2018 принято последним к рассмотрению.

19.03.2018 должностным лицом УФАС по Новосибирской области принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПТО ООО «Система» Настевича Ю.М. по мотиву того, что 04.12.2017 между государственным заказчиком Минобороны РФ и ООО «Система» было подписано дополнительное соглашение № 2 к названному выше госконтракту, которым, в том числе, был изменен срок выполнения работ по ремонту военной техники в 2017-2018 года с 10.11.2017 на 10.11.2018, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Настевича Ю.М.

Согласно пунктам 1 и 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 года N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

На военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее именуются - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно содержанию вышеуказанного государственного контракта, в п. 6.2, 6.3 установлено, что работы на изделиях РАВ проводятся в объеме номерного технического обслуживания и ремонта в соответствии с ежегодным планом графиком проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту изделий, а также по отдельным заявкам Заказчика с учетом проведения работ по регионам. Работы выполняются на основании заявок заказчика. План-график на 2017 год разрабатывается Исполнителем и утверждается Заказчиком в 2-х недельный срок после заключения контракта.

В материалах административного дела был представлен утвержденный 15.06.2017 План-график выполнения работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению РАВ специалистами ООО «Система» в 2017 году в рамках названного госконтракта, согласно п. 25 которого в войсковой части 59313-47, дислоцированной в <адрес>, были предусмотрены работы по расконсервации, дефектации, ТР, ТО-2, ТО-2х, ТО-2х с ПКП, РТО, консервации.

Пунктом 15.2.1 госконтракта предусмотрен срок работ в 2017 году до 10.11.2017.

Материалами прокурорской проверки установлено, что в полном объеме работы исполнителем ООО «Система» не выполнены.

04.12.2017 Министерство обороны РФ и ООО «Система» заключили дополнительное соглашение к названному госконтракту, согласно которому в последний внесены изменения, в том числе в пункт 15.2.1, а именно о том, что в 2017-2018 годах работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2018 года.

Указанное соглашение послужило основанием для прекращения должностным лицом УФАС по Новосибирской области производства по делу в отношении Настевича Ю.М. по указанным в нем мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В данном случае должностным лицом не исследован вопрос, какие именно случаи послужили основанием для внесения изменений в условия госконтракта, и какая причинно-следственная связь между этими обстоятельствами свидетельствует о наличии либо отсутствии бездействия со стороны должностного лица Настевича Ю.М.

Кроме того, из представленного дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ по госконтракту от 29.05.2017 не усматривается его согласование с военным представительством, что является обязательным для новых условий договора.

На основании изложенного у должностного лица отсутствовали основания для признания допустимым доказательством вышеназванного дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения по госконтракту, так как статья 95 ФЗ N 44 дает исчерпывающий перечень для изменения условий договора, заключенного для государственных нужд.

Согласно постановлению Правительства, существенные условия должны в обязательном порядке согласовываться с представительствами заказчика. Не согласование существенных условий договора с военными представительствами влечет недействительность дополнительного соглашения о переносе поставки товаров.

При рассмотрении дела Настевичем Ю.М. не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств изменения существенных условий договора, из чего следует, что Настевич Ю.М. нарушил условия государственного контракта от 29.05.2017, заключенного в целях выполнения государственного заказа.

Помимо этого, не был исследован вопрос о том, какие конкретные меры приняты Настевичем Ю.М. в целях организации своевременного и надлежащего исполнения ремонтных работ по государственному оборонному заказу.

При всем при этом в материалах дела содержится значительное количество рапортов и докладов командира в/ч 59313-47, начиная с 31.08.2017, о том, что ни одно изделие военной техники не готово, отсутствуют необходимые материалы, рабочая бригада составляет 9 человек. План на сентябрь и октябрь месяцы 2017 года не выполнялись, рабочая бригада уменьшилась до 8 человек, 30.10.2017 на рабочее место вышло 3 человека, с ноября 2017 года состав рабочей бригады сократился до 7 человек.

В связи с этим командиром части направлялись неоднократные обращения о срыве сроков проведении технического обслуживания ВВСТ в адрес генерального директора ООО «Система», начальника направления «Восток» ООО «Система» и начальника службы РАВ ВВО. (см. дело № 10-07-15 т.1 л. 50-66; 86-96).

Никакой оценки при вынесении постановления должностным лицом указанным обстоятельствам не дано.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом Новосибирского УФАС не выполнены.

Допущенное должностным лицом нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.55 КоАП РФ, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Протест заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника производственно-технического отдела ООО «Система» Настевича Ю.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.