Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Толстяк А.Д., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Остров Сахалин» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 августа 2020 года в отношении закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 августа 2020 года закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее - ЗАО «Остров Сахалин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 126 440 рублей. Также принято решение по вступлении постановления в законную силу, снять арест с судна «Альтаир», наложенный протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иное существо от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбопродукцию «минтай б/г мор. в количестве 15 548 нетто/кг (598 мест по 26 кг каждое), икру минтая стандартную в количестве 136,8 кг (6 мест по 22,8 кг каждое), икру минтая не стандартную в количестве 775,2 кг (34 места по 22,8 кг каждое) молоки минтая мороженные 337,5 кг (15 мест по 22,5 кг каждое), муку из отходов минтая в количестве 1 280 кг (32 места по 40 кг каждое), обратить в собственность Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ЗАО «Остров Сахалин» ФИО1, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным в части применения дополнительного наказания. В жалобе указал, что превышение количества прилова молоди произошло по результатам предыдущего траления № 63, по результатам которого добыто 35 009 кг минтая. В целях недопущения повторного превышения количества прилова молоди, для следующей промысловой операции, судно должно было отойти на 5 морских миль, что капитаном сделано не было. Однако, в результате следующей промысловой операции № 64 прилов молоди не превысил разрешенных значений. Добытый в результате траления № 64 05 032 кг минтая отражен в судовой промысловой документации, за его добычу обществом уплачен установленный налоговым кодексом сбор за пользование ВБР, соответствующее количество квоты на вылов ВБР списано. Таким образом, допущенное формальное нарушение правил рыболовства не нанесло ущерба водным биологическим ресурсам.

Законный представитель ЗАО «Остров Сахалин» о дне времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как установлено мировым судьей, ЗАО «Остров Сахалин» посредством судна «Альтаир», под управлением капитана ФИО2, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, осуществляя специализированный промысел минтая ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут в географических координатах № до 16 часов 30 минут в географических координатах № вд Западно-Камчатской промысловой подзоны 6105.2 исключительной экономической зоны Российской Федерации, промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая, при проведении промысловой операции, превышен разрешенный прилов молоди минтая, не сменило позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы предыдущего траления, добыв при этом минтай-сырец за промысловую операцию в количестве 25032 кг. Тем самым, Общество нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1, 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267) (далее - Правил рыболовства).

Установив при рассмотрении данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО «Остров Сахалин» и наличии в содеянном состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

Анализ и оценка доказательств произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ЗАО «Остров Сахалин» не выполнило правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, которые бы не позволили бы Обществу выполнить возложенные на него обязанности о выполнении Правил рыболовства, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы сводится к законности добытого сырца минтая 25 032 кг, который является необоснованным по следующим основаниям.

Осуществив траление № 63, было добыто 35 009 кг минтая-сырец, в которых содержание молоди улова составило 29 % (более 20%), следующее траление должно было быть осуществлено не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), что предусмотрено подпунктом 38.4 Правил рыболовства, однако Общество этой обязанности не выполнило. В итоге улов минтая в количестве 25 032 кг за траление № 64 был добыт в границах района, в которых производство промысловых операций не разрешается согласно требованиям подпункта 38.4 Правил рыболовства. Таким образом, промысловая операция № 64 произведена незаконно и улов, полученный в результате такой операции не может быть признан добытым законно. При таких условиях, решая в порядке ст. 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе изъятых по делу водных биологических ресурсов, составляющих предмет административного правонарушения, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями статьи 3.7, статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановил обратить их в собственность Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Соответственно административный штраф является обязательным видом наказания, а конфискация судна и иных орудий совершения административного правонарушения является дополнительным видом наказания.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. В связи с чем, мировой судья при назначении наказания не применил дополнительный вид наказания.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность принятого решения, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных существенных недостатков, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 августа 2020 года в отношении закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Лубнин