Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№.55-1943/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№.55-1943/2020 от ДД.ММ.ГГГГ начальник лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно постановления, начальником лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 было допущено нарушение срока выполнения обязательств по договору №-ПН-9-12-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» и АО «ПНИТИ». Согласно п. 1.4 договора работы выполняются по настоящему Договору в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «Московский институт теплотехники». Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что СЧ НИР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, должна соответствовать требованиям Договора, ТЗ на СЧ НИР (Приложение №); содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапов), цена этапов СЧ НИР, а также отчетные документы отражаются в ведомости исполнения (Приложение №). В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № срок выполнения 2 этапа СЧ НИР — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО1 дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения № СЧ НИР продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласованное АО «ПНИТИ», АО «Корпорация «МИТ», 753 ВП МО РФ, 4371 ВП МО РФ, после длительной процедуры согласования с ФГУ «4 ЦНИИ МО РФ», направлено в адрес АО «ПНИТИ» ДД.ММ.ГГГГ№дсп-77, в то время как дополнительное соглашение № к Договору направлено АО «ПНИТИ» в адрес АО Корпорация «МИТ» ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Следовательно, вышеуказанное дополнительное соглашение к договору не принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организован надлежащий контроль за исполнением договора в части сроков выполнения поставок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит признать постановление незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ведомостью исполнения, в редакции дополнительного соглашения №, срок выполнения этапа № СЧ НИР был установлен ДД.ММ.ГГГГ., но дополнительным соглашением № срок выполнения этапа № СЧ НИР был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение, подписанное всеми сторонами, получено АО «ПНИТИ» с сопроводительным письмом АО «Корпорация «МИТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Дополнительного соглашения №, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие в полной мере соответствует статье 425 ГК РФ, согласно которой, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, начиная с даты заключения Дополнительного соглашения № - с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения 2 этапа СЧ НИР не был нарушен. Вместе с тем, Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после того, как стороны подписали Дополнительное соглашение № об установлении нового срока выполнения этапа СЧ НИР до ДД.ММ.ГГГГ. и распространили его действие на отношения сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, поскольку заключение дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения условий договора после их истечения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» и АО «ПНИТИ» заключили договор №-ПН-9-12-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора, работы по нему выполняются в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «ПНИТИ» является исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть научно – исследовательской работы по теме: «Исследование перспективных методов контроля точностных характеристик изделия при общей сборке и контроле выходных геометрических параметров» (далее СЧ НИР) (шифр «Кедр-РВ») в объёме, предусмотренном техническим заданием (далее ТЗ), соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Договором и своевременно сдать Заказчику её результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что СЧ НИР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, должна соответствовать требованиям Договора, ТЗ на СЧ НИР (Приложение №); содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапов), цена этапов СЧ НИР, а также отчетные документы отражаются в ведомости исполнения (Приложение №).

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения 2 этапа СЧ НИР и акта сдачи приемки работ этапа № установлен — ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки соблюдения АО «ПНИТИ» законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, на основании решения от 03.09.2020г. №, было установлено нарушение АО «ПНИТИ» срока выполнения 2 этапа СЧ НИР по Договору, то есть на момент проведения проверки обязательства исполнены не были.

Должностным лицом АО «ПНИТИ», ответственным за руководство и организацию работ по Договору, является начальник лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения № от 12.10.2017г. к трудовому договору, и письму АО «ПНИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1.1, 2.1.1. должностной инструкции начальника конструкторско-технологической лаборатории №, главного конструктора по оборудованию спец.техники (далее начальник лаборатории №), последний относится к категории руководителей и принимает решения в пределах компетенции и ответственности лаборатории №.

В соответствии п. 2.1.2. должностной инструкции, начальник лаборатории руководит созданием новых и модернизацией конструкций изделий (комплексов, машин, аппаратов, технологического оборудования, механизмов), обеспечивая их высокий технический уровень, конкуренте- и патентоспособность, соответствие современным достижениям науки и техники, требованиям технической эстетики и наиболее экономичной технологии производства.

На основании п.2.1.3. должностной инструкции, начальник лаборатории организует разработку проектов новых опытных и промышленных установок, нестандартного оборудования и приспособлений в целях автоматизации производства и механизации трудоемких процессов.

Данные обстоятельства послужили основание для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении начальника лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 и передаче материалов проверки в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на АО «ПНИТИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника лаборатории №, в его обязанности входит, в том числе, руководство и организация выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПНИТИ» как исполнитель работ по договору письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «Корпорация «МИТ» с предложением об уточнении сроков выполнения этапа № по договору на ДД.ММ.ГГГГ. Было оформлено дополнение № к техническому заданию №, с тем же сроком выполнения этапа № - ДД.ММ.ГГГГ, которое помимо сторон договора также прошло процедуру согласования в 4371 ВП МО РФ, 753 ВП МО РФ, ФГУ «4ЦНИИ МО РФ». Тем не менее, не смотря на заключение дополнительного соглашения к Договору путём обмена письмами с 29.04.2020г., стороны оформили дополнительное соглашение 3 2 к Договору, направленное в адрес АО «ПНИТИ» от АО «Корпорация «МИТ» письмом от 04.09.2020г. №.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 является ответственным должностным лицом АО «ПНИТИ» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, вина которого выразилась в бездействии, то есть не принятии мер, направленных на контроль за выполнением обязательств по договору, в части сроков выполнения работ.

Бездействие начальника лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе по надлежащему контролю за исполнением обязательств по Договору от 30.10.2018г., суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок выполнения этапа № СЧ НИР был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное дополнительное соглашения было достигнуто между сторонами Договора уже после истечения срока выполнения этапа № СЧ НИР, то есть после совершения вменяемого правонарушения, и соответственно его заключение не может повлиять на квалификацию деяния как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, независимо от даты возбуждения и даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводам ФИО1 о том, что дополнительное соглашение к Договору об изменении срока выполнения этапа № СЧ НИР было достигнуто путём обмена письмами с 29.04.2020г., административным органом была дана надлежащая оценка, содержащая вывод о проведении процедуры согласования изменения сроков выполнения АО «ПНИТИ» этапа № СЧ НИР, уже после их нарушения.

Доводы защитника о том, что с даты заключения дополнительного соглашения №, основания для привлечения ФИО1 административной ответственности отсутствовали, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку заключение между сторонами договора соглашения, касающееся их гражданских правоотношений, пусть и соответствующее положениям статьи 425 ГК РФ, не является основанием для освобождения должностного лица, ответственного за соблюдение условий данного договора, от административной ответственности, тогда когда соглашение об изменении его условий было заключено уже после истечения установленных договором сроков, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Дополнительное соглашение № от 2020г. (без даты) было заключено сторонами Договора после 30.05.2020г. До этой даты этап № СЧ НИР АО «ПНИТИ» выполнен не был. Соответственно, начальник лаборатории № АО «ПНИТИ» ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Надлежащая оценка доводам ФИО1 при вынесении постановления была дана.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№.55-1943/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Анищенко Т.В.