Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в обосновании указав, что к указанному в постановлении дорожно-транспортному происшествие, непричастен. ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ совершив дорожно-транспортное происшествие покинул место совершения, и его машина находится в розыске. Проследовав по адресу: <адрес>А, на место якобы совершенного им дорожно-транспортного происшествия, увидел автомобиль <данные изъяты> слева на заднем бампере, которого имелось повреждение – потертость, и, поскольку справа на его заднем бампере имелось повреждение в виде потертости, то потерпевшая и сотрудник ДПС ввели его в заблуждение, указав, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул его место. Под диктовку инспектора он написал объяснение. В материалах дела отсутствует конкретное описание повреждения <данные изъяты>», указано лишь задний бампер, вследствие чего невозможно понять, какой именно элемент автомобиля поврежден. Сам факт совершения именно им столкновения с автомобилем потерпевшей никак не установлен, а записан лишь с ее слов, какими-либо другими объективными доказательствами не подтверждается. Характер повреждений на обеих автомашинах не сопоставим как по уровню, так и по цвету оставленных следов.

ФИО1 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку повреждения не соответствуют его транспортному средству, как по цвету, так и характеру. Его машина ниже и <данные изъяты>, а повреждения <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия вышла на улицу из-за сработавшей сигнализации, которая не могла сработать только от звука глушителя, от места отъезжала автомашина ФИО1 Специалист, которого он нанимал для измерения и проверки повреждения, проводил замеры при других условиях, нежели парковка возле дома по <адрес>, которая имеет наклон.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и составитель протокола старший инспектор ДПС ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОВППСП ФИО6; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в ходе движения он не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. В силу пункта 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Суд так же приходит к мнению, что довод ФИО1 о введении его в заблуждение, инспектором ДПС и ФИО4 о том, что именно им совершено данное дорожно-транспортное происшествие, а также, что он под диктовку инспектора написал объяснение, являются голословными. В ходе проверки, ФИО1 даны объяснения, при этом ему разъяснены, как статья 51 Конституции РФ, так и статьи 25.1, 17.9 КоАП РФ, о чем им поставлена подпись.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель <данные изъяты>ФИО4 и составитель протокола инспектор ДПС ФИО5 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показной. В связи с чем, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

По мнению суда, при наличии сомнений в своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, лицо могло отказаться от дачи подобного объяснения, либо указать об этом в протоколе.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 2.5 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также наличие механических повреждений у автомобиля. Сведений о получении автомобилем <данные изъяты>» механических повреждений заднего бампера при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО9 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.