Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-105/2021 по жалобе защитника АО «ННП» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по г.Нижневартовску, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №411-ОН от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением №411-ОН от 03.12.2020 АО «ННП» признано виновным в том, что 23.10.2020 в нарушение ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.43.1, ч.ч.1, 2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило эксплуатацию скважин кустовой площадки №22 Кошильского месторождения в Нижневартовском районе ХМАО-Югры в отсутствие дождевой канализации, водоотводных лотков, приустьевых поддонов скважинного оборудования, а также без укрепления откосов насыпи и обвалования кустовых площадок с посевом трав по плодородному слою, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Правонарушение АО «ННП» квалифицировано по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «ННП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В установленный законом срок защитник АО «ННП» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления обустройство кустовой площадки №22 Кошильского месторождения завершено не было, выводы о нарушении Обществом требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации скважин являются преждевременными. При этом эксплуатация скважин на данной кустовой площадке осуществляется при полном соблюдении требований природоохранного законодательства. Работы по укреплению откосов основания кустовой площадки с применением рулонного биоматериала «Геомат МТ-15-350-Экстрамат» выполнены подрядной организацией в августе 2017 года. Полагает, что исходя из буквального толкования условий проектной документации, выполненной на основании ВНТП 3-85 (п.п.2.17, 3.25, 5.12), приустьевые поддоны обустраиваются на кустовой площадке исключительно для сбора утечек при проведении подземных ремонтов скважин. Вместе с тем, административным органом данные обстоятельства установлены не были. Кроме того, не установлено, нормативно не обоснованно и не доказано, какие экологические требования нарушены Обществом.

В возражениях на жалобу начальник отдела государственного экологического надзора по г.Нижневартовску, старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 указала, что скважины кустовой площадки №22 Кошильского месторождения введены в эксплуатацию и осуществляют добычу нефтесодержащей жидкости, при этом мероприятия и сооружения, направленные на предотвращение загрязнения окружающей среды, не проведены и не построены. Наличие рулонного биоматериала «Геомат МТ-15-350-Экстрамат» в постановлении не оспаривалось, однако обществу вменяется отсутствие укрепления откосов и обвалования посевом трав по плодородному слою. Наличие приустьевых поддонов на эксплуатируемой скважине предусмотрено проектной документацией, государственной экспертизой, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и ВНТП 3-85 «Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений». Также в проектной документации и государственной экспертизе не указано, что приустьевые поддоны носят временный характер и находятся на скважине только в момент ремонта. Более того, в данных документах указано, что приустьевые поддоны носят постоянный характер и обвязаны с дренажной емкостью для отвода стоков.

Законный представитель АО «ННП», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а защитник направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. В связи с указанным, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника АО «ННП».

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и документы на диске, представленные по запросу судьи Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная норма является бланкетной, поэтому, с учетом требований ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1, ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.8.1 настоящего Кодекса необходимо установить, какие конкретно экологические нормы и правила, предъявляемые к соответствующему виду деятельности по диспозиции статьи, данное лицо нарушило либо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судьей установлено, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно экологические требования были нарушены АО «ННП» в процессе эксплуатации скважин кустовой площадки №22 Кошильского месторождения.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении АО «ННП» ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.43.1, ч.ч.1, 2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не позволяет квалифицировать описанные в постановлении действия АО «ННП» по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо экологических требований, а содержат нормативные предписания о необходимости соблюдения при эксплуатации объектов транспортировки нефти, газа и продуктов их переработки экологических норм.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника отдела государственного экологического надзора по г.Нижневартовску, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №411-ОН от 03.12.2020 в отношении АО «ННП» по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении АО «ННП» прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Слепнева