Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника А.А. Андриянова, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 05 минут 16 октября 2021 года на 98 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Максус» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.1 Правил, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения другому транспортному средству.

С выводами должностного лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15); рапортом сотрудника полиции (л.д.17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.29); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, свидетеля ФИО8 и самого ФИО1 (л.д.25-27).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что в момент, когда он совершал обгон автомашины «Максус» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль резко повернул влево, избегая столкновения, уйдя влево, слетел с трассы.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 и пояснениями самого ФИО1 в части того, что при повороте налево, перед ним проехал автомобиль «Мицубиси», который съехал в кювет.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не имел преимущественного права движения нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо запреты на осуществление обгона.

В тоже время в силу пункта 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном решении неверно изложены положения пункта 8.1 Правил не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данная техническая ошибка является опиской.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Между тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона административного правонарушения, наличие которой необходимо доказать в действиях правонарушителя.

Понятие объективной стороны включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, в постановлении об административном правонарушении однозначно должны быть указаны время и место совершения противоправных действий, а не ориентиры места совершения правонарушения.

Исходя из изложенного ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда отсутствует указание на место совершения административного правонарушения заслуживает внимания, однако она не может повлечь их отмену, поскольку это обстоятельство является устранимым.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является 98 км автодороги Казань-Оренбург, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части уточнения указанного места совершения правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив их описательно-мотивировочные части указанием на место совершения административного правонарушения 98 км автодороги Казань-Оренбург.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение05.05.2022