Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , стр. А, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б.№... от 03 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 24.10.2021 в 04:40:31 по адресу: <...> у д. 9, корп. 1, в направлении от ул. Ольги Форш к Светлановскому пр., водитель транспортного средства Рено SYMBOL, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 произвел остановку транспортного средства в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что его жалоба рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Доказательства нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака в материалах дела отсутствуют. Представленные материалы дела не содержат допустимых доказательств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Б.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Так, в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы сведения об организации дорожного движения на Учительской улице на участке от улицы Ольги Форш к Светлановскому проспекту с указанием установленных на данном участке дорожных знаков, в связи с чем, сведения о нахождении транспортного средства Рено SYMBOL, г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, надлежащим образом не проверены.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем принятое судьей решение является немотивированным.

О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 был извещен посредством направления ему смс-сообщения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о согласии на смс-извещение, оформленная в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, в связи с чем, извещение его о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения нельзя считать надлежащим.

Кроме того, согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 23), ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2022 года в 16:30.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отложения оглашения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, в связи с чем, решение считается вынесенным судьей районного суда 19 апреля 2022 года.

Сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2022 года в 10:00, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б.№... от 03 декабря 2021 года возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.