Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Лада-Имидж» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Лада-Имидж» – ФИО8 на постановление №-И/№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-И№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Имидж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ходе проведения плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 г., в отношении АО «Лада-Имидж», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в нарушении ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приказы о приеме работника на работу не соответствуют условиям трудового договора: - в приказе №пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %,

- в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %, - в приказе о приеме № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 16 %, - в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %, - в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %, - в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 12 %. Согласно п. 3 раздела 2 коллективного договора АО «Лада-Имидж» на 2020-2021 гг. и п. 6.6 Положения о материальной мотивации, социальных льготах и гарантиях, утв. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц - 25-го и 10-го числа, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5259502, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ со списками перечисляемой в банк зарплаты, в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ, работникам в период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. заработная плата выплачивалась с нарушением установленных локальными нормативными актами, коллективным договором Общества сроков.

Указанным постановлением АО «Лада-Имидж» назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лада-Имидж» ФИО8 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт, что приказы о приеме на работу не содержат указания о размере надбавки, не свидетельствует о его несоответствии трудовому договору, поскольку противоречия между приказами и трудовыми договорами отсутствуют. В каждом приказе о приеме работника на работу имеется ссылка на трудовой договор. При этом соответствие содержания приказа договору не означает, что приказ о приеме на работу должен полностью воспроизводить написанное в трудовом договоре. Надбавки, установленные трудовыми договорами работникам, начислялись и выплачивались, нарушений каких-либо прав у данных работников в этой части нет. Пунктом 3 раздела 2 коллективного договора АО «Лада-Имидж» на 2020-2021 гг. установлено, что заработная плата выплачивается не реже 2 раза в месяц, частями: 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа, следующего за расчетным; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается накануне; при наличии обстоятельств для досрочной выплаты заработная плата может выплачиваться ранее обозначенных сроков. Применение возможности выплачивать заработную плату ранее обозначенных сроков, при наличии финансовой возможности АО «Лада-Имидж», предложено профкомом Общества обращением № от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительной поддержки коллектива в период мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Руководствуясь данными обстоятельствами и условиями локальных актов АО «Лада-Имидж» изыскивало возможность выплачивать заработную плату в максимально скорые сроки. Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата перечислена в сроки, установленные внутренними локальными актами АО «Лада-Имидж», а именно, ранее 25 и 10-го числа, соответственно. Исходя из фактических обстоятельств, выплата частей заработной платы производилась не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена, что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Трудовое законодательство не запрещает выплачивать заработную плату раньше установленного срока, поскольку это не ухудшает положения работников и не нарушает установленные трудовым законодательством гарантии прав работников на своевременное получение заработной платы. Законность действий АО «Лада-Имидж» о выплате заработной платы ранее установленного срока подтверждается позицией Министерство труда и социальной защиты, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/В- 582.

В судебном заседании представители АО «Лада-Имидж» – ФИО1 и ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представитель ФИО1 пояснила, что, по вопросу выплаты заработной платы раньше плановых сроков существуют два нормативных разъяснения Министерства труда и социального развития, письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/ООГ-1663, где выражено мнение, что разрыв между выплатами за первую и вторую половину месяца не должен превышать 15 дней, превышение такого разрыва трудовая инспекция использует как повод для административного наказания, а также письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/В-582, которое разрешает выплату раньше плановых сроков, трудовое законодательство не запрещает выплачивать заработную плату за отработанное время раньше срока, установленного коллективным договором, поскольку это не ухудшает положение работников. От применения данного письма, разрешающего выплату ранее плановых сроков трудовая инспекция уклоняется, на неоднократные доводы Обществом о применении письма от ДД.ММ.ГГГГ трудовая инспекция не реагировала. Вместе с тем, в случаях расхождения текстов нормативных актов в Российской Федерации действует правовое правило: последующий нормативно-правовой акт отменяет или изменяет предыдущий акт равной юридической силы. В данном случае письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающий выплачивать ранее плановых сроков, имеет большую силу над письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствуется трудовая инспекция.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в <адрес>ФИО10 с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по жалобе, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Судья, выслушав пояснения представителей АО «Лада-Имидж» ФИО1 и ФИО8, представителя государственной инспекции труда в <адрес>ФИО10, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает, что жалоба представителя ФИО8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Лада-Имидж», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушении ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приказы о приеме работника на работу не соответствуют условиям трудового договора: - в приказе №пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %, - в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %, - в приказе о приеме № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 16 %, - в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %, - в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %, - в приказе № пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 12 %. Согласно п. 3 раздела 2 коллективного договора АО «Лада-Имидж» на 2020-2021 гг. и п. 6.6 Положения о материальной мотивации, социальных льготах и гарантиях, утв. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц - 25-го и 10-го числа, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ со списками перечисляемой в банк зарплаты, в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ, работникам в период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. заработная плата выплачивалась с нарушением установленных локальными нормативными актами, коллективным договором Общества сроков.

Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении АО «Лада-Имидж» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом не установлено.

Судья считает, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11, исследовав все обстоятельства, пришла к правильному выводу о виновности АО «Лада-Имидж» в совершении административного правонарушения.

В обоснование своих выводов о доказанности вины АО «Лада-Имидж» должностным лицом правильно положена совокупность исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка при привлечении лица к административной ответственности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права должностным лицом допущено не было. Вина Общества подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Судья, исследовав доводы представителей АО «Лада-Имидж» ФИО1 и ФИО8 в части отсутствия в действиях АО «Лада-Имидж» нарушений ч. 1 ст. 68 ТК РФ, находит их несостоятельными.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из трудовых договоров, заключенных АО «Лада-Имидж» с ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), со ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО7 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в последних указаны в отношении каждого указанного работника размер надбавки за работу во вредных условиях труда.

Однако в приказах (распоряжениях) о приеме на работу вышеуказанных работников, при наличии графы «надбавка», сведения о размере надбавки за работу во вредных условиях труда отсутствуют.

Таким образом, АО «Лада-Имидж» нарушены требования ч. 1 ст. 68 ТК РФ.

Судья, исследовав доводы представителей АО «Лада-Имидж» ФИО1 и ФИО8 в части отсутствия в действиях АО «Лада-Имидж» нарушений ст.ст. 22, 136 ТК РФ, поскольку не ухудшает положение работников, находит их несостоятельными.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Предусмотренное ст. 136 ТК РФ право работника на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Согласно п. 3 раздела 2 коллективного договора АО «Лада-Имидж» на 2020-2021 гг. и п. 6.6 Положения о материальной мотивации, социальных льготах и гарантиях, утв. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц - 25-го и 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из платежных поручений: - № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 11.471.420 руб. 64 коп.) – перечисление заработной платы за первую половину августа 2021 г. сотрудникам АО «Лада-Имидж» и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4.786.952 руб. 08 коп.) – перечисление заработной платы за август 2021 г. сотрудникам АО «Лада-Имидж», тем самым разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца превышает 15 календарных дней; - № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2.907.267 руб. 96 коп.) – перечисление заработной платы за первую половину сентября 2021 г. сотрудникам АО «Лада-Имидж» и №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (на суммы 4.725.287 руб. 97 коп. и 18.051.538 руб. 60 коп.) – перечисление заработной платы за сентябрь 2021 г. сотрудникам АО «Лада-Имидж», тем самым разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца превышает 15 календарных дней; - № и № от ДД.ММ.ГГГГ (на суммы 11.950.566 руб. 25 коп. и 3.067.271 руб. 99 коп.) - перечисление заработной платы за первую половину октября 2021 г. сотрудникам АО «Лада-Имидж» и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 19.931.409 руб. 47 коп.) - перечисление заработной платы за октябрь 2021 г. сотрудникам АО «Лада-Имидж», тем самым разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца превышает 15 календарных дней; - № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3.962.561 руб. 93 коп.) - перечисление заработной платы за первую половину ноября 2021 г. сотрудникам АО «Лада-Имидж».

Таким образом, АО «Лада-Имидж» нарушены требования ст. 136 ТК РФ.

Наличие в коллективном договоре, в п. 3 разд. 2 указаний, что при наличии обстоятельств для досрочной выплаты заработная плата может выплачиваться ранее обозначенных сроков, не является безусловным основанием для освобождения АО «Лада-Имидж» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приложенное к жалобе ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на обращение в 2020 г. председателя профкома АО «Лада-Имидж» ФИО12 о возможности выплаты работникам заработной платы ранее обозначенных сроков при наличии обстоятельств для досрочной выплаты. При этом аналогичное ходатайство в 2021 г. судье не представлено.

Судья не учитывает указанные представителем АО «Лада-Имидж» ФИО1 на разъяснения, изложенные в письмах Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/ООГ-1663 и от ДД.ММ.ГГГГ№/В-582, поскольку мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в обращениях, не являются разъяснениями и нормативным правовыми актами.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления №-И№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Лада-Имидж» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Лада-Имидж» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.