Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации г. Костромы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа города Костромы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> Администрации г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившихся в отсутствии искусственного уличного освещения и освещенности ниже нормы, предусмотренной ГОСТ по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица, обжаловала его в суд, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие правонарушения и не соответствия участка дороги требования нормативов; организацией уличного освещения занимается МКУ «СМЗ по ЖКХ»; строительство сетей уличного освещения на указанном участке планируется заложить в бюджет на 2022 год; администрация осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета, одномоментное устранение всех недостатков, связанных с освещением автомобильных дорог города, невозможно. Данные доводы представитель Администрации г. Костромы поддержала в судебном заседании.

Представитель юридического лица – администрации г. Костромы, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явил, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд при наличии достаточных материалов для рассмотрения жалобы определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 19 ч. 01 мин. ходе проверки состояния улиц инспекторами ДН ОН ГИБДД УМВД России по г. Костроме были выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии: на участке <адрес> отсутствует искусственное уличное освещение, что является нарушением п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-17, п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, п. 7.28 СНИП 23-005-95.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах, эстакадах), а также на всех мостах, путепроводах и эстакадах улиц; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на пешеходных переходах в разных уровнях с проезжей частью; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств по 5.3.2.1 и 5.3.3.1, на пешеходных переходах на проезжей части по 4.5.2.4, велосипедных и велопешеходных дорожках по 4.5.3.9 и ГОСТ 33150; на кольцевых пересечениях в одном уровне и участках въездов на кольцо; на подъездах к объектам дорожного и придорожного сервиса; на пунктах взимания платы за проезд на платных дорогах, где предусмотрена остановка транспортных средств, и на подъездах к ним; на пунктах транспортного, весового и габаритного контроля и на подъездах к ним, на постах санитарно-эпидемиологической, ветеринарной, пограничной, таможенной и дорожно-патрульной служб.

Согласно п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-17 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947. Пунктом 4.1 ГОСТ 33176 установлены технические требования к освещению дорог, который устанавливает параметры освещения в зависимости от класса объекта освещения от А1 до В2.

В соответствии с указанными нормами уличное стационарное освещение устанавливаться, а степень освещенности регулируется в зависимости от категории дорог, интенсивности прохождения транспортных средств, класса объекта освещенности и других категорий, однако, из описания объективной стороны правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не указано, к какой категории дорог отнесен участок <адрес>, следовательно не возможно определить нормативы освещённости, не ясно, отсутствует ли освещённость, или освещенность не соответствует нормативам, не указанны конкретные пункты и конкретные ГОСТы, которые были нарушены Администрацией г. Костромы при содержании дорог и дорожных сооружений, и в чём именно выразилось нарушение, в нём лишь перечислены общие нормы Федеральных законов, которые конкретно не регламентируют правила установления искусственного освещения, нарушение которых вменяется юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, в действиях администрации отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, а потому принятое мировым судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> в отношении Администрации г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья