Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев протест прокурора Бай-Тайгинского района на постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Контрольно-счетной палаты муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва»,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года и.о. прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Опай А.М. в отношении Контрольно-счетной палаты муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее - Контрольно-счетная палата Бай-Тайгинского района) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с невыполнением законных требований прокурора.

Постановлением судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2022 года производство по делу в отношении Контрольно-счетной палаты Бай-Тайгинского района прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, прокурор Бай-Тайгинского района Кужугет Р.Г. подал протест, в котором просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что высокая загруженность специалистов контрольно-счетного органа муниципального образования не является уважительной причиной неисполнения требования прокурора. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. В соответствии с п. 8.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов предписано обеспечить надлежащее взаимодействие с уполномоченными контролирующими органами в целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений экономической направленности, в первую очередь – со Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными палатами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Вопросы, связанные с выделением специалистов контрольно-счетных органов муниципальных образований для проведения проверки, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Каркавина В.В. поддержала протест по указанным в нем основаниям и просила отменить постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица – Контрольно-счетной палаты муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в связи с проведением проверки соблюдения МУП «МТС Бай-Тайга» бюджетного, трудового законодательства, законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью прокурором Бай-Тайгинского района Республики Тыва 1 апреля 2022 года в адрес председателя Контрольно-счетной палаты Бай-Тайгинского района ФИО1 вынесено требование № 7-05-2022 о выделении специалиста для проведения указанной проверки, с направлением копии решения от 1 апреля 2022 года № 15 о проведении проверки в отношении МУП «**», основанием которого явилось решение коллегии прокуратуры Республики Тыва от 29 марта 2022 года. Данное требование основано на положениях статей 6 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

4 апреля 2022 года и.о. председателя Контрольно-счетной палаты Бай-Тайгинского района ФИО1 в адрес прокурора района направлен ответ о невозможности выделить специалиста в срок до 11 апреля 2022 года для проведения проверки соблюдения МУП «**» бюджетного, трудового законодательства, законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью в связи с высокой загруженностью специалистов в данное время, так как согласно пункту 2.71 Плана работы Счетной палаты Республики Тыва на 2022 год рабочей группой Счетной палаты Республики Тыва совместно с КСП в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проводится контрольное мероприятие «Проверка использования средств республиканского бюджета, выделенных в 2021 году в форме межбюджетных трансфертов муниципальным районам». К указанному ответу приложены копии уведомления о проведении контрольного мероприятия и рабочего плана, а также сообщено, что выделить специалиста по требованию прокурора смогут после окончания проверки Счетной палаты Республики Тыва совместно с КСП.

В связи с невыполнением требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района Опай А.М. в отношении Контрольно-счетной палаты ** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Указанный материал прокурором направлен в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва для рассмотрения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Контрольно-счетной палаты ** состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в данном случае не является правомерным применение прокурором полномочий, предусмотренных п. 13 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку прокурор фактически перекладывает проведение своей проверки на специалиста Контрольно-счетной палаты, требовать проведения проверок, ревизий, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов прокурор уполномочен только от органов, в отношении которых он проводит проверку соблюдения и исполнения законов, кроме того руководитель Контрольно-счетной палаты уведомила прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности выполнения требований прокурора.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из анализа положений указанных норм, вывод судьи районного суда о том, что требование прокурора проведения проверок, ревизий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращений, о выделении специалистов для выяснения возникших в ходе проведения проверки вопросов может быть адресовано только органам, являющимся объектом проверки, является неправильным, так как не соответствует положениям п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не ограничивающим право прокурора на обращение в соответствующее учреждение о выделении специалиста для выяснения возникших вопросов только лишь обращением в учреждение, являющееся объектом проверки. В противном случае, возможность проведения проверки прокурором только с привлечением специалистов учреждения, которое является объектом проверки, не отвечала бы интересам законности в соответствии с полномочиями прокурора, установленными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также утрачивалась бы возможность объективной проверки хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Данный вывод не ставит под сомнение координирующую роль прокуратуры Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) и не исключает установления правового регулирования, в рамках которого возможно осуществление органами прокуратуры и иными государственными органами, на которые возложены функции государственного контроля (надзора), согласованных (совместных) контрольно-надзорных мероприятий в отношении некоммерческих организаций с соблюдением предъявляемых к соответствующим государственным органам специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) требований.

Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" была дополнена оспариваемым пунктом 13, закрепившим, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, местное самоуправление, будучи коллективной формой реализации населением права на решение вопросов местного значения и одновременно - выражением власти местного сообщества, вместе с тем в лице своих органов интегрировано в общую институциональную систему осуществления на соответствующей территории функций демократического правового социального государства на началах взаимодействия как с федеральными органами государственной власти, так и, прежде всего (имея в виду объективно существующие наиболее тесные взаимосвязи публичных функций и задач, осуществляемых региональными и муниципальными органами власти), с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Возложение Конституцией Российской Федерации именно на органы местного самоуправления самостоятельного решения вопросов местного значения (статья 130, часть 1) не препятствует конструктивному, основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и участию органов местного самоуправления в выполнении тех или иных имеющих государственное значение публичных функций и задач на соответствующей территории - как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), так и в иных формах (Постановление от 18 июля 2018 года N 33-П).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, к участию в проведении прокурорских проверок, с учетом пункта 13 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в рамках согласованных данными органами и органами прокуратуры форм и порядка взаимодействия, не может рассматриваться как нарушающее принцип самостоятельности органов местного самоуправления и необоснованное вмешательство в их деятельность.

На основании изложенного постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2022 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Контрольно-счетной палаты муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Кунгаа