Решение № 12-105/2022КОПИ от 15.04.2022 Невьянского городского суда (Свердловская область)

№12-105/2022 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 15 апреля 2022 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 00.00.0000, которым должностное лицо ФИО1, родившийся 00.00.0000, проживающий по адресу: ...., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 00.00.0000 должностное лицо контроллер технического состояния АТС ООО «Бергауф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление признать незаконным, а также заменить штраф на предупреждение, указывая, что в постановлении допущены ошибки в фамилии лица привлекаемого к административной ответственности. По содержанию надлежащим образом не мотивированно решение, имеются ряд смягчающих обстоятельств, что не учтено, при этом имеются все основания для применения ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 00.00.0000 должностное лицо контроллер технического состояния АТС ООО «Бергауф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 00.00.0000 в 16:20 на автодороге Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО2, 81 км., при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство <*****>*** должностное лицо не осуществляет контроль за водителем на линии при перевозке грузов с нарушением установленных правил. Выявлены факты нарушения в использовании тахографов. Водитель не владеет навыками работы с тахографом и не осуществляет предписанные законодательством действия пор использованию тахографа, чем нарушены требования приложения 3 п. 9 Требований к тахографам.

Вопреки доводам, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Но вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 ФИО1 как должностное лицо, постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 привлечен по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по одним и тем же обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении.

Таким образом, привлечение ФИО1 одновременно к административным ответственностям по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий, недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 00.00.0000 должностного лица ФИО1 по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 00.00.0000 должностного лица ФИО1, привлеченного по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>