Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 203

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года ООО «Электротранспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вина ООО «Электротранспорт» установлена в том, что 26 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-140, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) на основании задания от 20.11.2020 года №... проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)» неудовлетворительное, цоколь в неудовлетворительном состоянии, отмостка отсутствует, кирпичная кладка значительна деструктирована, оконные проемы и заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют. В уровне 1-го этажа северного фасада выполнена замена заполнений на металлопластиковые белого цвета. В уровне 1-го этажа по 3-й световой оси справа северного фасада из оконного проема выполнен дверной без сохранения габаритов с устройством козырька. В уровне 1-го этажа по 6-й световой оси справа южного фасада из оконного проема выполнен дверной без сохранения габаритов с устройством козырька.

Письменные задания и разрешение на проведение работ, указанных в акте от 26.11.2020 года, КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Таким образом, в действиях ООО «Электротранспорт» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами), а именно не принятие надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, и проведение самовольных работ.

Законный представитель ООО «Электротранспорт» - директор <...> М.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что ООО «Электротранспорт» является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного на 1 этаже, общей площадью 351,3 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>. Согласно техническому паспорту, здание по указанному адресу является двухэтажным общей площадью 821 кв.м. Общество несогласно с выявленными КГИОП нарушениями. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ООО «Электротранспорт» провело реконструкцию фасада здания, в части проведение работ по выполнению из оконных проемов, дверей, без сохранения габаритов с устройством козырька, при этом не ссылаясь на документы, подтверждающие наличие дверей до перехода права собственности на помещение Обществу.

Должностным лицом не выяснено существенное обстоятельство по делу, а именно не определен собственник помещений части 1-го этажа и 2-ого этажа здания, при этом КГИОП требует от ООО «Электротранспорт» провести работы по надлежащему содержанию всего здания, что при отсутствии всех определенных собственников, является невозможным.

При назначении административного наказания судом не учтено, что ООО «Электротранспорт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем размер административного штрафа должен быть снижен в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Электротранспорт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник «Электротранспорт» <...> И.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, иных доводов не заявила.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. подтвердил события, описанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ООО «Электротранспорт» является собственником помещения в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия, оно обязано нести ответственность за содержание общего фасада здания. Второй собственник здания не определен, однако указанное обстоятельство не препятствует ООО «Электротранспорт» содержать в надлежащем состоянии объект. Также свидетель указал, что правообладатели нежилых помещений должны прийти к соглашению и несли солидарную ответственность по содержанию здания – выявленного объекта культурного наследия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся место, дата и время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года и постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, имеет площадь 821 кв.м.

ООО «Электротранспорт» является собственником помещения 1-Н общей площадью 351,3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже в указанном здании, то есть является долевым собственником корпуса 48 по наб. Обводного канала, <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что место совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку не представляется возможным установить, в каких помещениях были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположены помещения, собственником которых является ООО «Электротранспорт».

Кроме того, необходимо отметить, что постановление по делу должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно последовательно усматриваться, в чем выразились нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные сведения, влияющие на наличие или отсутствие события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Должностным лицом юрисдикционного органа, а также судьей районного суда при описании события административного правонарушения указывается только на наличие выявленных нарушений в части содержания выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, однако судья не конкретизирует, какие именно фасады в здании находились в неудовлетворительном состоянии, где отсутствуют отмостки, кирпичная кладка значительно деструктирована, оконные проемы и заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствуют.

Таким образом, в постановлении по делу судьей районного суда надлежащим образом не изложено инкриминируемое ООО «Электротранспорт» событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.13 КоАП РФ, описанные в постановления нарушения невозможно достоверным образом соотнести с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствует возможность проверить законность и обоснованность вмененных ООО «Электротранспорт» нарушений в части ненадлежащего содержания объекта культурного наследия.

Кроме того, должностным лицом и судом ООО «Электротранспорт» в нарушение инкриминируется: в уровне 1-го этажа северного фасада замена заполнений на металлопластиковые белого цвета, в уровне 1-го этажа по 3-й световой оси справа северного фасада из оконного проема выполнение дверного проема без сохранения габаритов с устройством козырька, в уровне 1-го этажа по 6-ой световой оси справа южного фасада из оконного проема выполнение дверного проема без сохранения габаритов с устройством козырька. Вместе с тем, ООО «Электротранспорт» является правообладателем части помещений на первом этаже здания, при этом не установлено к помещениям Общества относятся южные фасады или северные фасады, где произведены работы согласно акту.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип оценки доказательств, установленный статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, суд в качестве доказательства по делу, указал задание на проведение мероприятий по контролю за объектом культурного наследия от 20.11.2020 года №....

При этом в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, использованном в качестве доказательства по делу указано, что мероприятие проводится на основании задания КГИОП от 26 ноября 2020 года №....

При этом суд не исследовал и не оценил на основании задания, от какого числа, проводилось мероприятие по контролю за объектом культурного наследия, на основании задания от 20.11.2020 года, имеющегося в материалах дела или задания от 26.11.2020 года, которое в представленных материалах дела отсутствует.

Кроме того, в Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют.

Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена.

Кроме того, необходимо отметить, что правообладатель части здания, составляющей 469,7 кв.м. из 821 кв.м., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействия, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется ООО «Электротранспорт».

Разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства и вопросам судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность которого прекращена Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", не могут приниматься во внимание.

Поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Электротранспорт» производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2020 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Электротранспорт», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова