Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 03 мая 2011 г., которым

ФИО1,

привлечен к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.05.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе генеральный директор ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Считает, что поскольку возглавляемая им организация является акционером он не может быть признан должностным лицом, а также не отвечает по обязательствам Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инициирование руководителем собрания акционеров с постановкой вопроса о внесении изменения в Устав в части адреса местонахождения Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО1 и требования ИФНС.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснил, что он является генеральным директором которое является единственным акционером В имеется свой генеральный директор ФИО3, который осуществляет руководство данным ЗАО, в связи с чем требование о внесении изменений о смене юридического адреса должны быть предъявлены директору Требование Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области о предоставлении в налоговой орган заявления по с приложением сведений о юридическом адресе он не получал. Впоследствии он выяснил, что данное требование получила его секретарь, но последняя не передавала ему требование, и оно затерялось. Он не помнит, - вносил ли он изменения в Устав общества о смене юридического адреса, но не отрицает, что не находится по адресу: .

Суд, исследовав материала дела, заслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, а также показания свидетеля ФИО4, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором которое является единственным акционером совершил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Ульяновской области было направлено требование единственному акционеру в лице генерального директора ФИО1 о приведении в соответствие с п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридического адреса , так как на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не находится по указанному адресу. Данное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок требование исполнено не было, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и действующих нормативно-правовых актов.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Ульяновской области поступило требование о проведении контрольных мероприятий по проверке местонахождения и которые изменили адрес местонахождения на . ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование адреса местонахождения в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, то есть в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. В ходе проверочных мероприятий директору ФИО3 неоднократно направлялись требования о приведении в соответствие с п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридического адреса однако данные требования возвращались, поскольку адресат не проживает по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе телефонных переговоров ФИО3 отказывался явиться в ИФНС, ссылаясь на то, что в настоящее время решается вопрос о смене директора тем самым фактически установить местонахождение как так и директора ФИО3 не представилось возможным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ от поступало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса местонахождения: , , однако было установлено, что по указанному адресу также не находится, в связи с чем было принято решение об отказе в государственной регистрации. Поскольку единственным акционером является руководителю данной организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о приведении адреса местонахождения в соответствие с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. На составление протокола ФИО1 также не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Просит учесть, что в несколько раз менялись директора, при этом последние привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение и им назначалось наказание в виде дисквалификации.

Объективность показаний свидетеля ФИО4 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления; требованием Межрайонной ИФНС России № о предоставлении в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявления по формы с приложением сведений о юридическом адресе, по которому осуществляется связь с юридическим лицом; уведомлением, согласно которому данное требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не находится по адресу: «а»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; списком зарегистрированных лиц, согласно которому единственным акционером является расположенное по адресу: ; Уставом

При этом анализом действующего законодательства установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав акционерного общества является учредительным документом общества. При этом требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать, в том числе сведения о местонахождении общества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 48 указанного Федерального закона, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Исходя из требований ст. 47 данного Федерального закона, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий и компетенции единственного акционера по внесению изменений и дополнений в Устав, а также фактического неустановления местонахождения директора то есть исполнительного органа общества), требование ИФНС о смене юридического адреса обоснованно предъявлено именно единственному акционеру в лице генерального директора ФИО1 как надлежащему должностному лицу.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 требование ИФНС не получал, в связи с чем не мог исполнить данное требование, являются несостоятельными. Так, из материалов дела видно, что находится по адресу: , данное требование получено адресатом по вышеуказанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнено не было.

Тем самым, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности ФИО1, не имеется оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Также не усматривается нарушений требований закона при досудебном производстве по делу. Каких-либо нарушений прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. При этом назначенное мировым судьей наказание и его размер соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.05.2011 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.П. Кашкарова