Гражданский кодекс часть 1

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на , управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №, нарушил безопасную скорость движения и совершил наезд на насыпь, чем допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ соблюдая допустимый скоростной режим, двигался на своем автомобиле около ДД.ММ.ГГГГ по объездной дороге . Но на дорожном участке, где производились ремонтные работы по строительству нового моста, не были выставлены предупреждающие знаки о производимых работах, отсутствовали какие-либо освещение и заградительные столбы, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и указывающих на границу окончания дорожного полотна, в связи с чем, не увидев окончания дороги, он въехал в насыпь новой дороги, в результате чего его пассажир получил телесные повреждения, а автомобиль - значительные механические повреждения. Вызванные сотрудники ОГИБДД пояснили, что действительно имеются нарушения, не выставлены предупреждающие знаки, однако приехавший второй экипаж ОГИБДД по доводам ФИО1 усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения и привлек к административной ответственности. Но ФИО1 считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Соответственно у сотрудников ОГИБДД отсутствовали какие-либо доказательства, по утверждениям ФИО1 непонятно когда и чем измерили сотрудники ОГИБДД скорость его автомобиля, если они приехали по вызову, когда его автомобиль врезался в насыпь.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав ФИО1, свидетелей Г., Х,, исследовав представленные материалы, суд находит постановление инспектора ДПС подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на , управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №, нарушил безопасную скорость движения и совершил наезд на насыпь, чем допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так свидетель Г. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД, ими было получено сообщение о произошедшем ДТП с механическими повреждениями на восточной стороне объездной дороги, водитель автомашины ВАЗ 2115 не обеспечил минимальную скорость и наехал на дорогу с насыпью. Когда они работали утром знаки были. Они нарисовали схему, опросили, составили административный протокол за несоблюдение скорости. Там был установлен знак 3.2 ПДД «Движение запрещено», других знаков не было.

Свидетель Х, суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД, от дежурного им поступило сообщение о том, что произошло ДТП со стороны объездной дороги. Так со стороны доротдела ехала машина ВАЗ 2115 и когда они подъехали она стояла внизу. Они начертили схему, составили протокол за несоблюдение безопасной скорости движения. Там стояли знаки. Насыпь полностью перекрывает старую дорогу. Строящийся путепровод, это съезд на , дорога была перекрыта сигнальными тумбами, перед насыпью ничего не стояло.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания из показаний свидетелей Г. и Х, судом установлено, что сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД России по прибыли по вызову на место дорожно-транспортного происшествия после остановки автомобиля в связи с наездом на насыпь, соответственно в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 замер скорости движения специальными техническими средствами не производился. Кроме того, в ходе осмотра место происшествия и составления схемы ДТП какие-либо измерения или взятие проб для дальнейшего установления скорости движения автомобиля в момент наезда на насыпь также не проводились, в связи с чем суд находит выводы инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по о превышении ФИО1 установленного скорости движения основанными на предположениях, а не на доказательствах установленных в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, следовательно, они являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, из п.223 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются действия сотрудника в том порядке, в каком они производились, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие существенные для данного дела обстоятельства.

По данным схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ответа администрации городского поселения о расстановке дорожных знаков при движении в направлении от ДРСУ в сторону строящегося путепровода данные о наличии предупреждающих знаков и заградительных барьеров о границах дорожного полотна отсутствуют.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановлении об административном правонарушении обоснованны.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ставится под сомнение сам факт совершения административного правонарушения ФИО1, в связи, с чем суд считает необходимым постановление инспектора ДПС отменить.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев