Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 от 28 января 2015 года ОАО «Славянский кирпич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Представитель ОАО «Славянский кирпич» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года постановление старшего государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 № <...>1 от <...> о признании ОАО «Славянский кирпич» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянский кирпич» по ст. 8.1. КоАП РФ прекращено в связи с.

С указанным решением суда не согласился старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО «Славянский кирпич» состава административного правонарушения.

Кроме того, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года в связи с несвоевременным получением копии указанного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, сведений о вручении Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> копии решения Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года не имеется, ввиду чего, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В отзыве на жалобу представитель ОАО «Славянский кирпич» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Славянский кирпич» по доверенности < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в результате проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста регионального отдела федерального экологического надзора (<...>) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> в период с 17.11.2014г. по 28.11.2014г., выявлено, что ОАО «Славянский кирпич», при эксплуатации зданий, сооружений, расположенных на производственной площадке по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...> «Б», а также стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на вышеуказанной производственной площадке, допущено нарушение план-графика производственного экологического контроля при отборе проб для источника 0011 (пыль неорганическая), чем нарушены установленные сроки отбора проб.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют физические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного духа» первичная информация по контролю за состоянием загрязнения атмосферного воздуха пределах рабочей зоны, на границе СЗЗ представляется в виде форм для заполнения ПОД-1, "Д-2, ПОД-3. Форма ПОД-1 (журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик), является первичной документацией учета источников загрязнения (выделения, выбросов) и их количественных и качественных характеристик по инвентаризационным источникам выброса объекта. Заполнение данной формы необходимо для стационарных источников выбросов. Ведение журнала по форме ПОД-1 осуществляется на основании результатов замеров за контролем содержания выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения и протоколов лабораторного анализа. Сведения из журнала ПОД-1 используются для заполнения формы 2-ТП (воздух). Форма ПОД-2 (журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха), является обязательной для учета выполнения организацией-природопользователем мероприятий по снижению количества загрязняющих веществ в атмосферный воздух, если такие мероприятия включены в состав Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее проект ПДВ). Если проектом ПДВ мероприятия по снижению количества выбросов не предусматриваются, форма ПОД-2 не подлежит заполнению. ПОД-2 также используется при заполнении годового отчетности по форме 2-ТП (воздух).

В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ «Атмосфера» СПб, 2005г.): «...Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со справочным пособием «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения», стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

- источники с организованным выбросом;

- источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и так далее».

К неорганизованным источникам относятся:

- неплотности технологического оборудования (пропуски технологических газов через уплотнения перекачивающего оборудования и запорно-регулирующую арматуру, расположенную вне вентилируемых помещений), в том числе работающего при избыточном давлении;

- факельные установки и амбары для сжигания некондиционного углеводородного сырья;

- открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов, в том числе пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шламо и хвостохранилища, золоотвалы, отвалы горных пород, открытые поверхности испарения и т.п.;

- взрывные работы;

- погрузочно-разгрузочные работы, в том числе маршруты перемещения сыпучих материалов;

- карьеры добычи полезных ископаемых, открытые участки их дробления и рассева на фракции;

- оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.).

Предприятием представлен план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2014г. Также представлены журналы по форме ПОД-1, ПОД-2.

ОАО «Славянский кирпич» представлена программа производственного экологического контроля, согласно которому периодичность контроля составляет:

- 1 раз в три месяца для следующих источников - 0011 (пыль неорганическая);

- 1 раз в год для следующих источников - 0010, 0012, 0013 (азот диоксид, углерод оксид), 0014 (азот диоксид, углерод оксид), 0015 (азот диоксид), 0016, 6001, 6002 (азот диоксид, бенз(а)пирен), 6003, 6004, 6005, 6006 (азот диоксид), 6007 (азот диоксид, бенз(а)пирен), 6009, 6017 (азот диоксид, кислота уксусная), 6020 (пыль неорганическая), 0027 (азот диоксид), 6034 (корунд белый), 6036.

- 1 раз в 5 лет для следующих источников - 0013, 0014, 0015, 6002, 6006, 6007, 6008, 6017, 6021, 0022, 0023, 0024, 0025, 0028, 6029, 6030, 6031, 6032, 6033, 6034, 6037, 6038, 6039.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и требований действующего законодательства, а также в нарушение плана-графика производственного экологического контроля, последний отбор проб, для источника 0011 (пыль неорганическая), для которого периодичность контроля составляет 1 раз в три месяца, производился 08.08.2014г., что подтверждается протоколом <...> от 08.08.2014г. Соответственно следующий отбор проб должен был производиться 08.11.2014г., протокола отбора проб для источника 0011 по состоянию на 08.11.2014г. предприятием представлено не было.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Приходя к выводу об удовлетворении жалобы ОАО «Славянский кирпич» и прекращении производства по делу, судья первой инстанции исходил из того, что ОАО «Славянский кирпич» осуществлен отбор проб для источника 0011 (пыль неорганическая) <...>, то есть в пределах <...>.

При этом, судья городского суда учел, что квартал – это четвертая часть года.

Однако, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что в соответствии с представленным в материалах дела планом-графиком, входящим в состав «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от источников ОАО «Славянский кирпич», утвержденного руководителем предприятия, который является обязательным для исполнения предприятием, периодичность контроля составляет 1 раз в 3 месяца для источников 0011 (пыль неорганическая).

Между тем, из материалов дела следует, что отбор проб для источника 0011 (пыль неорганическая) производился 08.08.2014г., что подтверждается протоколом № 183, а следующий отбор проб произведен ОАО «Славянский кирпич» согласно протоколу <...> 24.11.2014г., то есть с просрочкой на 16 дней.

Таким образом, судьей городского суда преждевременно сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО «Славянский кирпич» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, так как периодичность контроля должна составлять 1 раз в три месяца.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья