Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 21.12.2016 по жалобе на вынесенное в отно-шении указанного лица постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 16.11.2016, оставленному без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) на (адрес) км автомобильной дороги (адрес) управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров и не ос-нащённым тахографом.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного право-нарушения, мотивируя это тем, что транспортное средство, которым он управлял, предназначено для осуществления городских регулярных перевозок пассажиров-работников <данные изъяты>, в связи с чем это транспортное средство не под-лежит обязательному оснащению тахографом в соответствии с Приказом Мин-транса России от 13.02.2013 № 36.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управ-ление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспе-чивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транс-портном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или не-исправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахогра-фами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспорт-ные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установлен-ных на транспортные средства» в Приложении № 2 «Категории и виды транспорт-ных средств, оснащаемых тахографами», предусмотрены категории и виды транс-портных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, оснащаемых тахографами, в том числе транс-портные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения (категории М2, М3). В этом же Приложении содержится исключение, согласно которому транспортные средства категории М2 и М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные пере-возки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила)) обязательному оснащению тахографами не подлежат.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транс-порта» перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населёнными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между грани-цами этих населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении исходила из того, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит <данные изъяты> и использовалось для перевозки работников этой органи-зации к месту работы, а не для удовлетворения нужд пассажиров-потребителей, поэтому не подпадает под исключения, установленные в Приложении № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

Однако с такими выводами согласиться не представляется возможным, по-скольку они основываются на неправильном толковании нормативных актов.

Согласно пункту 1 Правил они устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транс-порта», включая регулярные перевозки, под которыми понимаются перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые по расписаниям (пункт 3 Правил). Требо-вания к расписанию регулярных перевозок регламентированы в разделе II Правил.

Термин «Пассажир» определён законодательно (пункт 1.2 Правил дорожного движения): под «пассажиром» понимается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, для целей Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 критерием, по которому транс-портные средства категории М2, М3, используемые для перевозки пассажиров, следует относить к транспортным средствам, осуществляющим городские и при-городные регулярные перевозки, является наличие расписания для осуществления перевозок любых пассажиров этими транспортными средствами.

Материалы рассматриваемого дела содержат сведения о том, что водитель ФИО1, работая в <данные изъяты>, был закреплён за транспортным средством, предназначенным для перевозки работников данного Общества по определённому маршруту, согласно утверждённому расписанию. Однако эти дока-зательства надлежащей оценки при пересмотре дела в городском суде не получили.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не обеспечила выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объектив-ному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соот-ветствии с законом, в связи с чем обжалуемое судебное решение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвра-щением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела с учётом указаний настоящего решения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 21.12.2016 по жалобе на вынесенное 16.11.2016 в отношении ФИО1 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду сущест-венного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков