Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эколос-ПроектСтрой» Кондриной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Эколос-ПроектСтрой» Кондрина Е.Е. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено 416 302 рубля, 40 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эколос-ПроектСтрой» Кондрина Е.Е., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель директора ООО «Эколос-ПроектСтрой» Кондриной Е.Е., в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение подсудности, также отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

Прокуратура Янтиковского района республики Чувашия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, где укзали, что мировым судьей правила подсудности не нарушены, просили в жалобе отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Янтиковского района Чувашской Республики и ООО «Эколос-ПроектСтрой» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству Станции биологической очистки сточных вод производительностью 500 куб.м в сутки в селе Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики. Обязательства по строительству признаются выполненными при получении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта составила 42 509 689 рубля 32 копейки, включает в себя все расходы подрядчика на выполнение предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе, возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения подрядчиком своих обязательств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему срок работы в полном объеме не выполнены.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Янтиковского района Чувашской Республики в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Эколос- ПроектСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица- генерального директора ООО «Эколос- ПроектСтрой» Кондрина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 416 302,40 рублей.

Обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого должностному лицу- генеральному директору ООО «Эколос- ПроектСтрой» административного правонарушения на генерального директора, как на руководителя подрядчика возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить земляные работы, вертикальную планировку территории, устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, возведение наружных ограждающих конструкций, монтаж кровельного покрытия, наружные отделочные работы, внутренние отделочные работы, монтажные работы на силовое электрооборудование, устройство внутренних электротехнических систем, монтаж технологических трубопроводов, монтаж пожарного резервуара, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, устройство наружных электрических сетей и линий связи, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водоснабжения, устройство проездов, тротуаров и площадок, благоустройство и озеленение территории, соответственно местом совершения административного правонарушения являлась территория с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Янтиковского района Чувашской Республики (мировой судья судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики) по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на должностное лицо- генерального директора ООО «Эколос- ПроектСтрой» обязанность.

В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности должностного лица- генерального директора ООО «Эколос- ПроектСтрой», каковым является место нахождения общества (<адрес>).

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица- генерального директора ООО «Эколос- ПроектСтрой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не могут повлечь прекращение производства по данному делу по иным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Эколос-ПроектСтрой» Кондриной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Эколос- ПроектСтрой» Кондриной Е.Е., отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п Е.А.Чиркова

Копия верна

Судья

Секретарь