Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела финансового мониторинга ООО КБ «Взаимодействие» ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановление первого заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальник отдела финансового мониторинга ООО КБ «Взаимодействие» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ составляют действия по непредставлению сведений и (или) представление недостоверных сведений, подлежащих обязательному контролю. Однако, фактически, в ходе проверки, контролирующим органом было установлено нарушение порядка представления информации в части неверного заполнения полей отчета в виде электронного сообщения по одной операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не заполнен блок «сведения о представителе лица, совершающего операцию». Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, защитник ФИО1, Руденко МИ, действующая на основании доверенности представила суду дополнения к жалобе в которых указывает, что постановление подлежит отмене также по тем основаниям, что пропущен срок привлечения лица к административной ответственности, поскольку банковская операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, более того, она не относится к операциям подлежащим обязательному контролю.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. статье 15.27 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Судом установлено, что со стороны ООО КБ «Взаимодействие» имелась передача в уполномоченный орган отчета в виде электронного сообщения по банковской операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382567, 42 рублей по коду 9002, без заполнения блока «сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.

Согласно п.1.2 ст. 6 указанного Федерального закона, операция по получению некоммерческой организацией денежных средств …, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

Судом установлено, что по банковской операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по коду 9002 на сумму 382567, 42 рублей лицом, совершившим операцию, являлось МУП «УЖХ <адрес>», т.е. некоммерческая организация, которая перечислила указанную сумму денежных средств на счет физического лица, т.е. некоммерческой организацией была совершена операция по расходованию денежных средств на сумму свыше 100000 рублей, соответственно, она подлежала обязательному контролю.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ утверждено Положение «О порядке предоставление кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение) (п.2.1 Положения). Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению (п.2.5). Согласно указанному Положению обязательному заполнению подлежит коду 9002, блок «сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, …».

Следовательно, не заполнение указанного блока не позволяет достоверно идентифицировать клиента, совершающего операцию, что и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в части предоставления недостоверных сведений в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела финансового мониторинга банка ФИО1, начальник отдела обязан своевременно подготавливать для передачи в ФСФМ отчет в виде электронного сообщения (ОЭС).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, суд учитывает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, не может являться малозначительным.

Как следует из оспариваемого постановления, тот факт, что в ходе проведения проверки имело место добровольное устранение со стороны заявителя последствий правонарушения, а также то, что ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности, признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, ей назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом, как следует из положений указанной статьи, по истечении указанного срока, постановление по делу об административном правонарушении вынесено быть не может.

Как установлено судом, административное правонарушение со стороны ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено должностным лицом Сибирского ГУ ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым исключить из постановления указание на то, что в ходе проверки были выявлены 24 факта нарушения порядка представления информации в уполномоченный орган, установленного в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений ФИО1, а также представителя Сибирского главного управления ЦБ РФ, в период занятия ФИО1 должности начальника отдела финансового мониторинга ООО КБ «Взаимодействие» данное нарушением имело место лишь трижды, остальные нарушения имели место в период до назначения заявителя на указанную должность. Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении конкретного должностного лица, то указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о нарушениях, которые данное лицо не совершало недопустимо.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым начальник отдела финансового мониторинга ООО КБ «Взаимодействие» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исключить из постановления первого заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указание на выявление в ходе проверки 24 фактов нарушения порядка представления информации в уполномоченный орган, установленного в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Певина