Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника Мятиева А.А. – Морозковой О.А., представителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Мятиева А.А. на постановление №22/64, вынесенное 18 октября 2016 года главным специалистом – экспертом отдела охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты>»

Мятиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

06 октября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты>» Мятиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Мятиев А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимый признак административного правонарушения, формулирующий субъективную сторону административного правонарушения, а именно противоправность и виновность действий (бездействия) должностного лица. Так, поводом для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля вследствие нарушения водителем правил дорожного движения. По невыясненным обстоятельствам произошел наезд грузового автотранспортного средства на дорожные ограждающие устройства и выезд на ремонтируемую часть моста с повреждением элементов конструкций мостового сооружения и топливного бака автомобиля. В результате произошел розлив нефтепродуктов на элементы конструкции мостового сооружения с последующим попаданием на автомобильную дорогу, проходящую под мостом. На момент ДТП на мосту в соответствии с Государственным контрактом № 149-2016 от 14.07.2016 заключенным с <данные изъяты>», проводились планово-предупредительные работы. В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» для обеспечения безопасности дорожного движения во время проведения планово-предупредительных работ подрядной организацией была разработана и согласована с <данные изъяты>» схема организации дорожного движения, согласно которой для направления потока транспортных средств на встречную полосу в объезд ремонтируемого участка был устроен отгон из защитных блоков парапетного типа.

Протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года установлено, что водитель транспортного средства Фрейтлайнер нарушил п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на бетонные блоки и металлическое ограждение в зоне действия дорожных работ и повредил дорожное сооружение. Таким образом, виновные действия водителя грузового автомобиля привели к розливу нефтепродуктов на искусственном сооружении через реку <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты>». Подрядной организацией, незамедлительно были предприняты исчерпывающие меры по локализации и устранению последствий утечки нефтепродуктов на мостовом сооружении и под ним (засыпано песком).

Существующие водоотводные конструкции моста (водоотводные лотки, водоотводные трубки, матрасы «Рено»), предусмотренные техническим паспортом служат для сбора, отвода и очистки сточных вод, образующихся в результате выпадения осадков на мостовое полотно искусственного сооружения. В адрес <данные изъяты>» не выносилось предписаний и актов о несоответствии состояния левого моста через реку Вишера техническим регламентам и другим нормативным документам.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 21 октября 2013 года, предусмотрено, что проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Обустройство таких сооружений возможно только в рамках капитального ремонта либо реконструкции. Учитывая год последней реконструкции – 2004, проведение капитального ремонта моста возможно в соответствии с приказом Минтранса РФ от 01.11.2007 года №157 только в 2052 году. В настоящее время параметры моста соответствуют требуемым ГОСТам, необходимость в реконструкции моста отсутствует.

Кроме того, Учреждение, обеспечивая исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, финансируется Федеральным дорожным агентством в пределах установленных соответствующей сметой расходов. Учреждение не в состоянии самостоятельно принять решение и осуществить проектирование и реализацию мероприятий по установке очистных сооружений.

Истребованные в Департаменте природных ресурсов и экологии Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд 21 ноября 2016 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Мятиев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил к участию в деле защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление защитник Мятиева А.А. Морозкова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший государственный инспектор Новгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1. считала обоснованным привлечение должностного лица к административной ответственности с учетом выявленного нарушения федерального законодательства об охране водных объектов.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 75 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства несут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 06 сентября 2016 года в департамент природных ресурсов и экологии <адрес> информации о разливах нефтепродуктов на акватории <адрес> в районе н.<адрес> должностным лицом департамента 08 сентября 2016 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Федерального <данные изъяты>» Мятиева А.А.

Обследованием моста через <адрес> выявлено, что в результате случившегося в ночь с 05.09.2016 на 06.09.2016 дорожно-транспортного происшествия произошло загрязнение мостового полотна нефтепродуктами (топливо), которые в свою очередь по отводящим сооружениям в виде металлических труб протекли на подмостовую территорию (откосы моста, дорожное полотно под мостом и близлежащую территорию), находящуюся на территории водоохранной зоны <адрес>.

В результате административного расследования установлено, что федеральная автомобильная дорога М<данные изъяты>» от <адрес> закреплена за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от 29.10.2002 №392.

Согласно техническому паспорту левого моста через реку <адрес> на <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> «система водоотвода с мостового полотна» представлена водоотводными трубками в количестве 16 штук d=0,15 м, «система водоотвода на подходах» представлена откосными лотками. Очистные сооружения на водоотводах не предусмотрены. Грунты у основания опор моста (6 опор моста) дисперсные разнородные. Мост через реку <данные изъяты> является объектом, находящимся в границах её водоохранной зоны.

09 сентября 2016 года в рамках административного расследования департаментом организован отбор проб грунта на территории водоохранной зоны <адрес> (под мостом трассы <данные изъяты> через <адрес> на территории водоохранной зоны <адрес>, вблизи <адрес>») и проб природной воды <адрес> (под мостом у <адрес>» и у причала в н.<адрес>) на содержание нефтепродуктов.

Отбор проб осуществлен специалистами филиала <данные изъяты>» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>».

Отбор проб природной воды <адрес> осуществлялся в четырех точках: в районе причала базы отдыха «<данные изъяты> м от причала базы отдыха «<данные изъяты>» вниз по течению; под мостом автодороги <данные изъяты>, в месте предполагаемого попадания нефтепродуктов в водный объект; в 50 м выше по течению от места предполагаемого попадания нефтепродуктов в водный объект.

Отбор проб грунта осуществлялся на территории водоохранной зоны <адрес>, а именно на территории прибрежной защитной полосы в трех точках: №1 - под мостом автодороги М-10 через <адрес> в месте предполагаемого разлива нефтепродуктов; №2 - в 8м от места отбора пробы №1 вниз по склону по направлению к <адрес>; №3 - в 40м от места отбора №2 вверх по течению <адрес> (фоновая проба).

Согласно представленным ЦЛАТИ по Новгородской области протоколам количественного химического анализа природной воды от 14.09.2016 № 126.1.16 превышения содержания нефтепродуктов предельно-допустимых концентраций в природной воде <адрес> на момент отбора проб не обнаружено, что объясняется производством отбора через два дня после протечки нефтепродуктов на акваторию реки.

При этом за период с 06.09.2016 по 09.09.2016 службой Главного управления МЧС России по Новгородской области были приняты меры по ликвидации разливов нефтепродуктов с акватории реки <данные изъяты> организована установка боновых заграждений в районе н.<адрес>, сбор нефтепродуктов с поверхности воды, собрано 30 литров жидкости. Обследованием акватории реки Управлением МЧС установлено, что в результате ДТП на мосту через реку Вишера произошел розлив дизельного топлива с последующим попаданием в реку Вишера.

Согласно представленным ЦЛАТИ по Новгородской области протоколам количественного химического анализа грунта от 14.09.2016 №321.2.16, №320.2.16, №319.2.16 содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составляет 0,038 г/кг, содержание нефтепродуктов в пробе №2 составило 0,061 г/кг, что в 1,6 раз превышает содержание нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе, содержание нефтепродуктов в пробе №3 составило 1,10 г/кг, что в 29 раз превышает содержание нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе.

По результатам административного расследования установлено, что загрязнение прибрежной защитной полосы произошло вследствие того, что в нарушение требований ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=363C659A5F22507E21DE32DA0C69ABEC1D4AAC9EF27E503582CA6755015F57A8FB44EE15EA24E604AFn6J 65 Водного Кодекса РФ, участок Федеральной дороги <данные изъяты> проходящий в водоохранной зоне реки <данные изъяты> находящийся в оперативном управлении <данные изъяты>», не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Согласно приказу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 12.05.2015 № 230/к на должность начальника <данные изъяты>» с 12.05.2015 по 11.05.2020 назначен Мятиев А.А.

Выявленные в ходе проведения административного расследования требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации послужили основанием для привлечения директора Учреждения Мятиева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается техническим паспортом моста, фотоматериалами от 06.09.2016, пояснительной запиской по факту утечки нефтепродуктов на мосту через реку <данные изъяты> автомобильной дороги М<данные изъяты> Мятиева А.А., протоколами количественного химического анализа грунта от 14.09.2016 №320.2.16, №319.2.16, информацией Главного управления МЧС России по Новгородской области, и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом административного органа установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судьи не имеется.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Мятиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, должностное лицо департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области исходил из того, что Мятиев А.А., являясь начальником Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», осуществляет руководство деятельностью Учреждения и обеспечивает организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельностью Учреждения, несет ответственность нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом Мятиев А.А. при исполнении должностных обязанностей не принял действенных мер к надлежащему выполнению требований водного законодательства с целью недопущения совершения правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом Учреждения предприняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в действиях начальника Управления доказано административным органом и подтверждаются материалами дела.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении, мотивированные тем, что загрязнение акватории водного объекта произошло в результате виновных действий водителя автомобиля, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возложена на лиц, осуществляющих размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, эксплуатацию сооружений и иных объектов. Водитель автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, обязан был соблюдать исключительно Правила дорожного движения, обязанность по охране водного объекта на него не возлагалась.

Более того, в рассматриваемом случае должностное лицо привлекается к административной ответственности не за причинение вреда охраняемым природным ресурсам, а за непринятие своевременных и надлежащих мер к оборудованию искусственного объекта, расположенного в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Отсутствие финансирования не является уважительной причиной для неисполнения требований действующего природоохранного законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Мятиева А.А. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования природоохранного законодательства направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в недолжной мере ответственном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного начальником Учреждения правонарушения малозначительным.

Наказание Мятиеву А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является соразмерным совершенному правонарушению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по мотивам приведенным выше.

Постановление о привлечении Мятиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких данных, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №22/64, вынесенное 18 октября 2016 года главным специалистом – экспертом отдела охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды Игнатьевой О.В. в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты>» Мятиева А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мятиева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова