Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда от 30 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

При участии в судебном заседании прокурора Шелест Е.Н., от ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2, полагавших решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Постановлением №26/бз от 17 февраля 2015 года заместителя начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФИО)5ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Березовского районного суда от 30 апреля 2015 года постановление №26/бз от 17 февраля 2015 года изменено в части указания периода правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что проверка в магазине проведена в его отсутствие, осмотр в помещении должен был быть проведен в присутствии понятых либо применением видеозаписи согласно ст. 27.8 КоАП РФ.

Постановление Правительства ХМАО-Югры от 16.10.2007 года №250-п устанавливает предельный размер торговой надбавки в отношении молока в пакете, бутылке, что не применяется к молоку ультрапастеризованному в тетрапаках. Указывает, что не является лицом, ответственным за наценку товара.

На основании исследования материалов дела, изучения доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению №26/бз от 17 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу (адрес) ХМАО-Югры допустил завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) и розничную продажу социально значимых продовольственных продуктов: молоко «<данные изъяты>» МДЖ 3,2% с превышением размера торговой надбавки на 19%, молоко «<данные изъяты>» МДЖ 2,5% с превышением размера торговой надбавки на 19%, молоко «<данные изъяты>» МДЖ 3,5% с превышением размера торговой надбавки на 15%, молоко «<данные изъяты>» МДЖ 3,5% с превышением размера торговой надбавки на 19%, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно решению (номер) от (дата) ФИО1, единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», принято решение о продлении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на срок три года.

Согласно договора аренды нежилого помещения (номер) от (дата)(ФИО)6 и (ФИО)7 передали ООО «<данные изъяты>» в аренду нежилое помещение в здании торгово-офисного комплекса по адресу Березово (адрес).

В ходе проверки от 21 января 2015 года, проведенной помощником прокурора (адрес)(ФИО)8 совместно с экономистом отдела тарифной политики и потребительского рынка комитета по экономической политике администрации (адрес)(ФИО)9, установлено, что в указанном магазине имелись в продаже социально значимые продовольственные продукты:

молоко «<данные изъяты>» МДЖ 3,2% объемом 1 литр, розничная цена которой за единицу составила 55 рублей, цена поставщика 38,10 рублей, при этом фактический размер торговой надбавки составил 44% что на 19% превышает размер торговой надбавки к ценам социально значимых продовольственных продуктов при их реализации,

молоко «<данные изъяты>» МДЖ 2,5% объемом 1 литр, розничная цена которой за единицу составила 54 рубля, цена поставщика 37,40 рублей, при этом фактический размер торговой надбавки составил 44% что на 19% превышает размер торговой надбавки к ценам социально значимых продовольственных продуктов при их реализации,

молоко «<данные изъяты>» МДЖ 3,5% объемом 1 литр, розничная цена которой за единицу составила 54 рублей, цена поставщика 38,50 рублей, при этом фактический размер торговой надбавки составил 40% что на 15% превышает размер торговой надбавки к ценам социально значимых продовольственных продуктов при их реализации,

молоко «<данные изъяты>» МДЖ 3,5% объемом 1 литр, розничная цена которой за единицу составила 61 рубль, цена поставщика 42,25 рублей, при этом фактический размер торговой надбавки составил 44% что на 19% превышает размер торговой надбавки к ценам социально значимых продовольственных продуктов при их реализации,

Часть 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.2 Закона ХМАО-Югры от 30.09.2008 года №97-оз «О государственном регулировании и контроле за ценами и «тарифами» на отдельные товары (услуги) в ХМАО-Югре» ценообразование это формирование и применение цен, тарифов надбавок, наценок, стоимости, ставок, размеров платы на товары (услуги) в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и ХМАО-Югры.

Согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 16.10.2007 года №250-п, предельный размер торговой надбавки к ценам на молоко коровье жирности 2,5-3,5 % в пакете, бутылке к цене поставщика составляет - 25%.

Постановлением правительства РФ №402 от 23.05.2000 года Березовский район ХМАО-Югры отнесен к территории с ограниченным сроком завозки грузов, в связи с чем, требования к размерами индексов торговых надбавок на социально значимую продукцию действуют на территории (адрес) в обязательном порядке и распространяются на все субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие торговлю указанными товарами.

Принимая оспариваемое решение, судья Березовского районного суда пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил соблюдение требований порядка ценообразования на молочную продукцию в магазине «<данные изъяты>», не осуществил необходимый контроль за деятельностью ответственного за это работника, что привело к совершению административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судья суда ХМАО-Югры с указанным выводом судьи соглашается.

Довод о том, что упаковка «ТетраРак» не является пакетом, судьей обоснованно отклонен, поскольку данный довод не подтвержден ссылкой на нормативные акты. Тогда как, например, приказ госагропрома СССР от 31.12.1987 года № 1025 «Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расхода сырья» упоминает «пакеты типа «Тетра-Пак».

Нарушений норм процессуальных требований при проведении проверки не установлено.

Проверка проведена в присутствии продавца- полномочного представителя общества, организующего торговлю в магазине. ФИО1 был извещен о проведении проверки. О стоимости реализации товара и торговой наценки знал, что следует из его объяснений (указал, что ему известна цена реализации, на молоко в пакетах «Тетра-Пак» не распространяется требование о соблюдении максимальной торговой наценки в размере 25% к цене приобретения), следовательно, его доводы о том, что надлежащим субъектом ответственности является продавец, не состоятельны, поскольку именно руководитель отвечает за всю работу магазина.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 16.10.2007 № 250-п, в случае осуществления закупки товара у поставщика в другом населенном пункте, если транспортные расходы включены в цену приобретения товара, то торговая наценка устанавливается не в размере 25%, а в размере 20%.

Таким образом, у субъектов предпринимательства имеется возможность включать в закупочную цену товара расходы по транспортировке. В этом случае торговая наценка определяется с цены приобретения товара, включая расходы на транспортировку товара.

Между тем, заявитель понесенные транспортные расходы в цену приобретения не включил, о транспортных расходах не заявил, на вопрос о размере прибыли указал, что ее размер не определял.

При таких обстоятельствах торговая наценка исчислена органом контроля с цены приобретения без учета транспортных расходов.

Исходя из общественной значимости охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет один год.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Березовского районного суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова