Гражданский кодекс часть 1

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу юридического лица ООО «Лонас технология» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1№ от 05 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении юридического лица ООО «Лонас технология», ИНН <***>, КПП 781101001, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.17А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1№ от 05 декабря 2019 г. юридическое лицо ООО «Лонас технология» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «Лонас технология» в том, что 29 ноября 2019 г. в 17 час. 00 мин. при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении юридического лица были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО2, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 12 июля 2011г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 01 мая 2016г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО3, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 15 ноября 2011г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 01 мая 2016г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО4, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 10 февраля 2016г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 01 мая 2016г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО5, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 03 августа 2016г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 01 ноября 2017г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО6, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 14 ноября 2016г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 01 ноября 2017г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО7, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 17 июля 2017г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 01 ноября 2017г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО8, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 03 апреля 2017г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 01 ноября 2017г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО9, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 15 августа 2016г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 09 ноября 2017г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО10, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 05 декабря 2012г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 28 февраля 2018г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО11, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 28 марта 2016г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 14 декабря 2018г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО12, как не получившая средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 07 сентября 2015г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 26 мая 2016г.);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО13, как не получивший средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 27 сентября 2009г., а по факту средства индивидуальной защиты выданы 24 апреля 2018г.).

Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований, установленных Трудовым кодексом РФ, главой 2 Порядка выдачи и применения СИЗ, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», и образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Выражая несогласие с данным постановлением, 16 декабря 2019 г. ООО «Лонас технология» обратилось в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности начальника отдела генподрядных работ ФИО2 не предусматривала необходимость ношения специальной одежды и обуви, спецодежда и обувь была выдана ему 01 мая 2016 г. в связи с назначением на новую должность; должностные обязанности руководителя проекта ФИО3 не предусматривали необходимость ношения специальной одежды и обуви, спецодежда и обувь была выдана ему 01 мая 2016 г. в связи с назначением на новую должность; начальник строительного участка ФИО4, начальник участка строительно-монтажных работ ФИО5 и техник ФИО9 перешли на работу в ООО «Лонас технология» из дочерней организации ООО «Технокров СПб», по взаимной договоренности спецодежда и обувь были оставлены им до окончания срока использования; руководитель группы наладки ФИО6 переведен из филиала «Благовещенский» ООО «Лонас технология», спецодежда и обувь выданы ему 01 ноября 2017 г. после истечения срока использования выданной в филиале «Благовещенский» перед выездом на объект для организации выполнения работ; мастер строительного участка ФИО7 по собственной инициативе с согласия непосредственных руководителей использовал до 01 ноября 2017 г. собственную спецодежду; разнорабочий ФИО8 по собственной инициативе с согласия непосредственных руководителей использовал до 01 ноября 2017 г. собственную спецодежду. Должностные обязанности работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не предусматривают ношение спецодежды и обуви, спецодежда и обувь была выдана им в связи с необходимостью поездок на объекты проектирования. Кроме того, спецодежда приобретается работника ООО «Лонас технология» самостоятельно с примеркой в магазине на денежные средства, выдаваемые работодателем под отчет каждому работнику.

Защитник ООО «Лонас технология» ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме; просила освободить ООО «Лонас технология» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; заявила ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение и ходатайство о снижении суммы начисленного штрафа в связи с затруднительным имущественным положением юридического лица.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу ООО «Лонас технология», выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" отнесены: средства индивидуальной защиты головы (каски защитные); одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры; средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла; диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока; одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

В соответствии с пунктами 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО15 вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки ООО «Лонас технология».

По результатам проведенной проверки, 29 ноября 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 составлен акт проверки №, согласно которому, в ходе проведенной в отношении ООО «Лонас технология» проверки выявлены множественные нарушения трудового законодательства, в том числе, законодательства в области охраны труда, а именно:

Выявленные нарушения трудового законодательства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «Лонас технология» в совершении настоящего правонарушению подтверждается совокупность относимых и допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 03 декабря 2019 г.;

- актом проверки № от 29 ноября 2019 г.;

- личными карточками работников по учету выдачи СИЗ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом ГИТ Санкт-Петербурга им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИТ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника ООО «Лонас технология» о том, что должностные обязанности некоторых работников не предусматривали выдачу СИЗ признаются судом неубедительными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в письме Минтруда России от 16 марта 2016 г. №15-2/ООГ-1049 «По вопросу обеспечения работников средствами индивидуальной защиты» разъяснено, что в соответствии с п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Доводы защитника ООО «Лонас технология» о том, что некоторые работники имели собственные СИЗ, либо СИЗ, полученные на предыдущем месте работы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Лонас технология» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение совершено в области охраны труда и трудовых прав граждан, доводы защитника ООО «Лонас технология» об отсутствии причинения какого-либо вреда не могут являться основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы защитника ООО «Лонас технология» о возможности замены административного штрафа предупреждением в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ признаются судом необоснованными, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не подпадает под критерии, определенные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, необходимо было учесть, что ООО «Лонас технология» ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создало, какой-либо вред, ущерб, негативные последствия ООО «Лонас технология» своими действиями (бездействиями) не создало.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Лонас технология» наказание в виде административного штрафа в сумме 140 000 руб., не соответствует характеру совершенного привлекаемым юридическим лицом, административного правонарушения и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1№ от 05 декабря 2019 г. о привлечении ООО «Лонас технология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения ООО «Лонас технология» административного штрафа, снизив его на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 65 000 рублей.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1№ от 05 декабря 2019 г. о привлечении ООО «Лонас технология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Лонас технология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий