Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России №075/04/7.30-77/2020 от 1 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России №075/04/7.30-77/2020 от 1 октября 2020 года заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2020 года оспариваемое постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 25000 рублей.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что его действиями ущерб не причинен и контракт с ООО «Экспертиза и утилизация» расторгнут. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, помощник военного прокурора Читинского гарнизона Челпанов А.Г., полагал жалобу необоснованной.

Выслушав объяснения ФИО1, прокурора Челпанова А.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность вынесенных актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2020 года Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю проведен электронный аукцион на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих.

По результатам указанной закупки ее победителем признано ООО «Экспертиза и утилизация», с которым 14 мая 2020 года заключен государственный контракт №26.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона, было установлено, что ООО «Экспертиза и утилизация» с учетом запрета на привлечение к оказанию закупаемых Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю услуг соисполнителей (субподрядчиков), а также с учетом несоответствия обязательному требованию о наличии лицензии не могла быть признана победителем.

28 августа 2020 года военным прокурором Читинского гарнизона в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №075/04/7.30-77/2020 от 1 октября 2020 года заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что он, являясь заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок в Росгвардии по Забайкальскому краю, вопреки требованиям документации аукциона и федерального законодательства признал ООО «Экспертиза и утилизация» победителем аукциона (л.д.40-41).

С данными выводами должностного лица согласился судья районного суда, при этом применил положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в аукционной документации требования к наличию лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию самоспасателей у участника закупки, со ссылкой в жалобе на то, что такое требование установлено к исполнителю, не может быть принять во внимание и признан убедительным, как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего федерального закона.

На основании подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности также подлежит лицензированию.

Учитывая, что самоспасатели изолирующие относятся к отходам III класса опасности, их утилизация требует у исполнителя государственного контракта специальной лицензии.

Следовательно, участник аукциона, он же являющийся исполнителем, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 части III «Техническое задание на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих СПИ-20, Спи-50» документации аукциона, привлечение субподрядчиков для исполнения обязательств не допускается, должен представить лицензию на осуществление такой деятельности.

Довод жалобы о возможности предоставления лицензии на лицензируемый вид деятельности после проведения аукциона противоречит требованиям закона и указывает на признание победителя с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а заявка ООО «Экспертиза и утилизация» на участие в электронном аукционе подлежала отклонению в связи с тем, что обществом была представлена копия лицензии на данный вид деятельности, выданной другому лицу – ЗАО ОНПЭЦ «Регион-Центр-Экология» и копия договора возмездного оказания услуг от 25 марта 2020 года №121, заключенного участником закупки с ЗАО ОНПЭЦ «Регион-Центр-Экология» на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Таким образом, ООО «Экспертиза и утилизация» с учетом запрета на привлечение к оказанию закупаемых Управлением услуг соисполнителей (субподрядчиков), а также с учетом несоответствия обязательному требованию о наличии лицензии, не могло быть признано победителем.

В соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным не имеется, о чем верно указано в решении судьи районного суда.

Мотивы, по которым судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 29 КоАП РФ, приведены в оспариваемом решении и являются правильными.

Законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, вопреки утверждению ФИО1 не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий, соответственно доводы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России №075/04/7.30-77/2020 от 1 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.