Гражданский кодекс часть 1

защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Давыдова Е.Ю., действующего на основании ордера,

заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лангепасское УТТ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным, представитель ООО «Лангепасское УТТ» ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства, указав на отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на то, что между ООО «Лангепасское УТТ» (Исполнитель) и <данные изъяты> (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Заказчик отправил заявку по перевозке оборудования Заказчика с месторождения Виноградное на базу УРиОС Заказчика в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО5 был направлен в командировку в качестве сопровождающего в автомобиле прикрытия автоколонны, состоящей из трех грузовых автомобилей и перевозивших груз – два строительно-дорожных вагончика по заявке Заказчика и принадлежавших <данные изъяты>». Заказчиком на указанный груз были оформлены товарно-транспортные накладные, паспорта самоходных машин находились в самих вагончиках. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены условия договора, исключающие заинтересованности ООО «Лангепасское УТТ» в совершенном ФИО5 преступлении, а именно оплата за оказанные услуги производилась исходя из стоимости 1 машино-часа и продолжительности смены, а не по сдельным тарифам. Документы на вагончики были представлены инспектору ДПС после уточнения их нахождения, в связи с чем факт незаконной перевозки Обществом грузов не был установлен, основания для задержания автоколонны отсутствовали, Общество не было привлечено к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов. ФИО5 хотел доехать побыстрее до места жительства, в связи с чем, действуя в личных интересах, из своих личных средств предложил взятку инспектору ДПС, в связи с чем ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Также указывает на отсутствие доказательств того, что Обществом ФИО5, кроме командировочных расходов, выдавались денежные средства для решения иных проблем в ходе командировки, указывает, что приговор ФИО5 вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств. Не представлены доказательства заинтересованности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Также указывает, что ФИО5 передавал взятку от себя лично, так как хотел побыстрее попасть домой. Также указывает, что ООО «Лангепасское УТТ» способствовало раскрытию преступления, предоставив все необходимые документы по запросу, в связи с чем должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Лангепасское УТТ», представили дополнение к жалобе, в которой указывают, что материалах дела в полном объеме отсутствует копия обвинительного заключения, представлено 9 из 11 листов; также в нем указано, что ФИО5 активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем Общество должно быть освобождено от наказания; ООО «Лангепасское УТТ» не было своевременно извещено о проведении проверки; единоличным исполнительным органом Общества является директор, который не подписывал приказ о направлении ФИО5 в командировку, в связи с чем директор Общества не отправлял ФИО5 в командировку для сопровождения грузов; из договора на оказание транспортных услуг, заключенного с <данные изъяты>», не следует зависимость доставки грузов во временных рамках от получения выгод и преимуществ, либо удовлетворения текущих потребностей Общества; отсутствуют доказательств получения выгоды ООО «Лангепасское УТТ» от совершения инкриминируемого правонарушения; товарно-транспортные накладные на груз не содержат подписей ФИО5 как лица, ответственного за транспортировку грузов; приговор в отношении ФИО5 поставлен в особом порядке, без исследования обстоятельств и мотивов совершения преступления, и не был обжалован по причине согласия защиты с наказанием; не было установлено, для какого именно предприятия ФИО5 было совершено преступление; ООО «Лангепассое УТТ» не имело какой-либо возможности не допустить факта передачи должностному лицу незаконного вознаграждения.

Заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что, ФИО5 – <данные изъяты> ООО «Лангепасское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников взвода №1 роты №1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с государственным регистрационным номером №, стоящего на <адрес> действуя в интересах юридического лица – ООО «Лангепасское УТТ», передал денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО- Югре ФИО7, назначенному на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, являющемуся должностным лицом по признаку представителя власти и в соответствии с п.п. 2,4,5,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью сокрытия факта незаконной перевозки автоколонной, состоящей из принадлежащих обществу автомашин марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №, двух строительно-дорожных вагончиков без регистрационных документов, желая обеспечить дальнейший беспрепятственный проезд указанных транспортных средств для осуществления производственной деятельности предприятия. Преступные действия ФИО5, направленные на дачу взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа инспектора ДПС получить взятку в виде денег от ФИО5 в сумме <данные изъяты> и совершить заведомо незаконное бездействие. Приговором Ханты- Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. Приказом ООО «Лангепасское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований локальных правовых актов общества.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ст. 2 указанного закона правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественною характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО5, являясь <данные изъяты> ООО «Лангепасское УТТ», находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников взвода №1 роты №1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с государственным регистрационным номером №, стоящего на <адрес> действуя в интересах юридического лица – ООО «Лангепасское УТТ», в нарушение статей 1, 3, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции», передал денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО- Югре ФИО7, за совершение в интересах ООО «Лангепасское УТТ» действий, связанных с занимаемой инспектором ФИО7 должностным положением, а именно с целью сокрытия факта незаконной перевозки автоколонной, состоящей из принадлежащих обществу автомашин марки «<данные изъяты> двух строительно-дорожных вагончиков без регистрационных документов, желая обеспечить дальнейший беспрепятственный проезд указанных транспортных средств для осуществления производственной деятельности предприятия.

В связи с чем, в отношении юридического лица – ООО «Лангепасское УТТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд считает, что виновность ООО «Лангепасское УТТ» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

копией обращения руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО8 в адрес Ханты- Мансийского межрайонного прокурора о наличии в действиях ООО «Лангепасское УТТ» признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ по факту дачи взятки работником Общества должностному лицу УГИБДД по ХМАО-Югре;

копией обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении ФИО5;

копией приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ;

копией решения заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

требованием заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о предоставлении информации и явки от ДД.ММ.ГГГГ.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лангепасское УТТ», согласно которой основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг, заключенного между <данные изъяты> по ремонту скважин «<данные изъяты> и ООО «Лангепасское УТТ» и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении за вознаграждение перевозки грузов и пассажиров, предоставлении подвижного состава и технических устройств для выполнения работ на объектах Заказчика;

Уставом ООО «Лангепасское УТТ», в соответствии с которым определены виды деятельности Общества, в частности деятельность автомобильного грузового (специализированного, неспециализированного) транспорта, деятельности;

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО5 переведен ведущим инженером по снабжению производственно-технического отдела ООО «Лангерпасское УТТ»;

копией должностной инструкцией ведущего инженера по снабжению производственно-технического отдела ООО «Лангепасское УТТ», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.12 которой ведущий инженер организует проведение погрузо-разгрузочных работ, складирования транспортировку грузов и материалов с соблюдением техники безопасности и охраны труда;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

копией служебной записки заместителя директора ООО «УТТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 в командировку для организации перевозки оборудования <данные изъяты> с месторождения <данные изъяты>;

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу», согласно которому в том числе и ФИО5 принят на работу в ООО «Лангепасское УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода;

копией письма <данные изъяты> в адрес ООО «Лангепасское УТТ» о выделении спецтехники для своевременной передислокации бригад освоения (32 и 295) с месторождения им ФИО10 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

копиями паспортов транспортных средств;

копиями товарно-транспортных накладных №, № на жилые вагоны;

копиями путевых листов №№, №Л №, №Л № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО5 объявлен выговор за нарушение п.п. 1.6.1, 1.6 Должностной инструкции;

копией протокола комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лангепасское УТТ»;

копией объяснительной ФИО5 директору ООО «Лангепасское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вагончики отсутствовали паспорта, которые позже подвез представитель Заказчика, нужно было быстрее проехать, поэтому он дал взятку сотруднику ГИБДД;

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ООО «Лангепасское УТТ» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано, согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, перечень которых установлен частью 2 указанной статьи, носит примерный и рекомендательный характер и не ограничивает организации в разработке и принятии иных мер по предупреждению коррупции.

Принятие всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ его сотрудниками, означает, что юридическое лицо исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения соблюдения соответствующих правил и норм.

Согласно Примечания 2 к статье 19.28 КоАП РФ, в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как было указано выше, ФИО5, согласно служебной записки заместителя директора ООО «УТТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ., был направлен, совместно с водителями транспортных средств, в командировку для организации перевозки оборудования <данные изъяты>» с месторождения <данные изъяты>, то есть временно по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции в уставной деятельности Общества, а именно организовывал перевозку грузов в соответствии с заключенным договором с <данные изъяты>».

Из показаний ФИО5, указанных в обвинительном заключении по уголовному делу по его обвинению, следует, что взятку инспектору ДПС он предложил с целью избежания проверки законности перевозки вагончиков, так как автоколонна торопилась доставить груз, поскольку вечером этого дня груз должен был быть доставлен в <адрес>.

Из вышеуказанного следует, что, применительно к данному делу, ООО «Лангепасское УТТ» не в полном объеме приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены условия договора, исключающие заинтересованности ООО «Лангепасское УТТ» в совершенном ФИО5 преступлении, а именно оплата за оказанные услуги производилась исходя из стоимости 1 машино-часа и продолжительности смены, а не по сдельным тарифам, а также о том, что документы вагончики были представлены инспектору ДПС после уточнения их нахождения, в связи с чем факт незаконной перевозки Обществом грузов не был установлен и основания для задержания автоколонны отсутствовали, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как, как было указано выше, из показаний ФИО5, указанных в обвинительном заключении, следует, что взятку инспектору ДПС он предложил с целью избежания проверки законности перевозки вагончиков, так как автоколонна торопилась доставить груз, поскольку вечером этого дня груз должен был быть доставлен в <адрес>. ФИО5 не знал о том, что документы на вагончики находились в самих вагончиках, что не отрицается представителями юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал в интересах ООО «Лангепасское УТТ» с целью надлежащего исполнения договорных условий.

Доводы об отсутствии доказательств выдачи ФИО5 денежных средства для решения иных проблем в ходе командировки, кроме командировочных расходов, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как покушение на дачу взятки установлено приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия, исходя из материалов данного дела, были совершены ФИО5 в интересах ООО «Лангепасское УТТ» и направлены на беспрепятственный проезд автоколонны без паспортов на самоходные машины.

Доводы о том, что материалах дела в полном объеме отсутствует копия обвинительного заключения, представлено 9 из 11 листов, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления, так как указанных материалов достаточно установления виновности ООО «Лангепасское УТТ» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводам о том, что ФИО5 и ООО «Лангепасское УТТ» активно способствовали раскрытию преступления, в связи с чем Общество должно быть освобождено от наказания, дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения Общества от наказания.

Доводы о том, что ООО «Лангепасское УТТ» не было своевременно извещено о проведении проверки опровергаются материалами дела, так как требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана информация о проверке, были направлены в адрес ООО «Лангепасское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. прочитано в 12:21 часов.

Доводы о том, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который не подписывал приказ о направлении ФИО5 в командировку, в связи с чем директор Общества не отправлял ФИО5 в командировку для сопровождения грузов несостоятелен, так как ФИО5 был направлен в командировку именно ООО «Лангепасское УТТ», ему от Общества выданы командировочные расходы и предоставлен транспорт, а также не предоставлено информации о совершенных ФИО5 в период командировки прогулах. Указанное также подтверждается приложенной к материалам дела копии протокола комиссии по противодействию коррупции ООО «Лангепасское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными материалами дела.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, принятые ООО «Лангепасское УТТ» локальные правовые акты по противодействию коррупции, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их принятие свидетельствует об исполнении требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ, однако из их анализа следует, что конкретных мер для предотвращения коррупционных правонарушений обществом, в том числе, дача взятки, в представленных Положениях в области антикоррупционной политики не предусмотрено, что, с учетом характера рассматриваемого противоправного деяния не свидетельствует о том, что Обществом действительно приняты все необходимые меры для недопущения совершения нарушений его работниками.

Иных доказательств достаточности принимаемых мер по профилактике коррупции Обществом в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, действия ООО «Лангепасское УТТ» верно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и ООО «Лангепасское УТТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Наказание ООО «Лангепасское УТТ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское Управление технологического транспорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лангепасское УТТ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1